ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 33-В05-6
(извлечение)
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
решения о взыскании недоимки и требования таможенного органа об
уплате таможенных платежей в сумме 626802 руб. 20 коп. Он ссылался
на то, что легковой автомобиль марки "Ауди Олроад", ввезенный им
на таможенную территорию Российской Федерации 24 ноября 2003 г. и
помещенный под таможенный режим временного ввоза сроком на два
месяца до 24 января 2004 г., был похищен 26 ноября 2003 г. в г.
Санкт-Петербурге, вследствие этого обратный вывоз данного
автомобиля стал невозможен.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области
от 26 июля 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 октября 2004
г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 апреля
2005 г. М. отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления
отменить и вынести новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 25 октября 2005 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не
допущено.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса
Российской Федерации (ТК РФ) при перемещении товаров через
таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин,
налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения
таможенной границы.
Данная обязанность не является видом юридической
ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-
правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения
товара через таможенную границу и не зависит от вины лица,
ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 319 Кодекса таможенные
пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров
предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных
пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при
соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое
освобождение.
В частности, в силу п. 1 ст. 283 ТК РФ условное полное
освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется
в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти
товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами
на период их временного пребывания на таможенной территории
Российской Федерации.
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате
таможенных платежей в связи с перемещением товаров через
таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если
товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации
не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного
таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных
товаров, включая транспортные средства, не может быть осуществлен
в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или
действия непреодолимой силы (п. 1 ст. 214, п.п. 5, 6 ст. 283 ТК
РФ).
Аналогичные правила, позволяющие прекратить действие режима
временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов
в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от
таможенных платежей, закреплены и в ст. 14 Конвенции о временном
ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой
Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Так, в п. 3
ст. 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима
временного ввоза может быть прекращено по просьбе
заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам
удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты
товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или
действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся
льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от
уплаты ввозных пошлин и сборов.
Из приведенных норм, в том числе международных, видно, что во
всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения
возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров
публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти
товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным
вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия
непреодолимой силы.
В случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной
территории, что не влечет за собой освобождения лица,
пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от
исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных
платежей.
Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что к нему должны
быть применены ставки таможенных пошлин, действующие на день
принятия таможенной декларации таможенным органом, в соответствии
с п. 3 ст. 327 ТК РФ не может служить основанием для отмены
судебных постановлений.
Как видно из заявления, М. требовал признать неправомерным
возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, а не
проверить правильность исчисления их размера. Исходя из того, что
право определять предмет иска принадлежит исключительно истцу
(заявителю), суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных
требований.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12
мая 2005 г. N 168-О, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе,
не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений.
В указанном определении приведены правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации относительно
ответственности за таможенное правонарушение, которая не может
возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
В данном случае М. не был привлечен к ответственности за
таможенное правонарушение, определением главного инспектора
Кингисеппской таможни от 11 марта 2004 г. отказано в возбуждении в
отношении его дела об административном правонарушении. Публично-
правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не
связана с какой-либо ответственностью и возникла у заявителя
вследствие наступления события, предусмотренного законом (ввоз
товара на таможенную территорию), определенные законом льготы,
позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности,
отсутствовали.
Кроме того, в подп. "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
разъяснено, что суду следует учитывать постановления
Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений
Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном
деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими
Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов,
перечисленных в пп. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125
Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают
свои требования или возражения.
Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, не
предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей
в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны
неконституционными.
Неправомерно в надзорной жалобе и утверждение о нарушении
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней.
Установление порядка перемещения товаров через таможенную
границу, обложения таможенными платежами и их уплаты
осуществляется в целях защиты суверенитета и экономической
безопасности Российской Федерации, прав и законных интересов
граждан, обеспечения единого экономического пространства.
Такая защита является общепринятой в международной практике и
нашла свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и
гармонизации таможенных процедур 1973 года, Таможенном кодексе
Европейского Сообщества 1992 года, Основах таможенных
законодательств государств - участников Содружества Независимых
Государств 1995 года.
Таможенные платежи, льготы по их уплате установлены в
Российской Федерации на уровне федерального закона. Нормы,
определяющие размер этих платежей, не признаны Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции
Российской Федерации.
|
