ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 66-о05-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных М., Г., В., З. и К., адвокатов
Толмачева Ю.А., Поляковой И.Е., Фунтиковой М.А. и Готовко Л.Г. на
приговор Иркутского областного суда от 12 января 2005 года,
которым В., родившийся 1 декабря 1983 года в г. Ангарске Иркутской
области, с образованием 9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
К., родившийся 10 февраля 1987 года в г. Ангарске Иркутской
области, с образованием 7 классов, ранее не судимый, осужден по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Г., родившийся 13 сентября 1987 года в г. Ангарске Иркутской
области, с образованием 5 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
З., родившийся 11 июля 1986 года в пос. Новожилкино Усольского
района Иркутской области, с образованием 6 классов, ранее не
судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
М., родившийся 20 апреля 1987 года в г. Ангарске Иркутской
области, с образованием 8 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора
Ерохина И.И., полагавшего отменить приговор в части осуждения Г. и
М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ, в остальном приговор о них,
а также других осужденных оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В., Г., К., З. и М. осуждены за убийство В.О., 1981 года
рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом
группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, В., К., З. и М., кроме того, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали. В
кассационных жалобах:
Адвокат Толмачев Ю.А. в защиту интересов осужденного В. просит
приговор отменить.
Он указывает, что в основу приговора положены противоречивые
доказательства и имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.
Показания осужденных на предварительном следствии, признанные
судом достоверными, по его мнению, не могут служить
доказательством по делу, поскольку они получены с применением
недозволенных методов следствия.
Кроме того, на предметах, которые по версии следствия и суда
явились орудием преступления, не обнаружены следы крови
потерпевшей, не обнаружена кровь потерпевшей и на одежде и обуви
В., тогда как, исходя из количества и локализации телесных
повреждений, она должна была оказаться на этих предметах.
Как считает адвокат, не установлен и мотив убийства
потерпевшей, а вывод суда о наличии денег и кошелька, которые
якобы забрали осужденные, не подтверждается другими
доказательствами по делу.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного
В.
Кроме того, он заявляет, что на предварительном следствии свою
вину он признавал и рассказывал об обстоятельствах совершения
преступления под психическим воздействием со стороны работников
милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в случае,
если Судебная коллегия не найдет оснований к его оправданию, то
просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Наряду с этим просит обратить внимание на то, что подруга
потерпевшей в первом судебном заседании утверждала, что у В.О. не
было кошелька, тогда как при вторичном рассмотрении дела стала
утверждать, что кошелек у нее был.
Осужденный М. просит либо отменить приговор за отсутствием
доказательств его вины, либо снизить наказание.
Он утверждает, что не совершал преступления, за которое
осужден. Доказательств его вины в этом в материалах дела не
содержится.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые
доказательства, а показания свидетелей противоречивы и
непоследовательны.
Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, обращает
внимание на то, что на предметах, явившихся, по версии следствия,
орудием убийства, не найдены отпечатки его пальцев рук, а на
одежде - какие-либо следы крови.
Адвокат Полякова (Драгилева) И.Е. в защиту интересов
осужденного К. просит об отмене приговора в отношении ее
подзащитного.
Она считает вину К. в совершении преступления не доказанной.
Показания ее подзащитного на предварительном следствии находит
недопустимым доказательством, так как получены с применением
недозволенных методов следствия, других доказательств вины
осужденного в материалах дела не имеется.
Наряду с этим она полагает, что допрос ее подзащитного на
предварительном следствии проводился с нарушением закона, при
проведении данного следственного действия не присутствовали
педагог и законный представитель.
Вещественные доказательства - кастет, трубу и кошелек, по
мнению адвоката, К. выдал под воздействием физического насилия со
стороны оперативных работников, и фактически эти предметы не имеют
отношения к какому-либо преступлению.
Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, она считает,
что приговор подлежит отмене, поскольку в деле имеются
противоречия, которые судом не устранены.
Адвокат Фунтикова М.А. в защиту интересов осужденного Г. просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Она указывает, что Г. как на следствии, так и в суде не
признавал своей вины в совершении преступления. Приговор
постановлен на показаниях других осужденных, которые являются
противоречивыми и от которых они впоследствии отказались.
Она считает, что вина ее подзащитного в совершении
инкриминируемых ему деяний не доказана, просит об отмене
приговора.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного
Г.
Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, он считает,
что необходимо было проверить версию о причастности к преступлению
других лиц.
Наряду с этим полагает, что показания К., З. и В. не могли быть
использованы в качестве доказательств его вины при постановлении
приговора, поскольку были получены с применением физического
насилия.
Ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, "неясности и неточности",
считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
В дополнениях к кассационной жалобе он просит обратить
внимание, что свидетель Бурий ранее утверждала, что у потерпевшей
в тот вечер кошелька не было, тогда как в последнем судебном
заседании заявила, что таковой у нее был.
Адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного З. просит
приговор отменить.
Основанием к этому указывает, что вина З. в совершении
преступления не нашла своего подтверждения. В основу приговора
положены доказательства, полученные с нарушением закона. Показания
осужденных на предварительном следствии, которые судом признаны
достоверными, являются противоречивыми и не подтверждаются другими
материалами дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о
самооговоре.
Полагая, что в судебном заседании не установлены ни
обстоятельства совершения преступления, ни мотив, она просит об
отмене судебного решения.
Осужденный З. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не
соглашаясь с приговором, просит о его отмене.
Он указывает, что на предварительном следствии он давал
неправдивые показания, оговорив себя и других в совершении
преступления, к которому непричастен.
Считает, что эти показания не могли быть использованы в
качестве доказательств, поскольку даны им под воздействием
физического и психологического насилия.
Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, полагает, что
необходимо было проверить причастность других лиц к совершению
данного преступления.
Кроме того, ссылаясь на нарушения его права на защиту,
указывает, что он был ознакомлен с копией протокола судебного
заседания, тогда как просил ознакомить с подлинником.
Также, как и другие осужденные, утверждает, что подруга
потерпевшей дает противоречивые показания относительно кошелька и
эти противоречия не выяснены.
Просит отменить приговор и дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Музыкова О.В., подробно остановившись на доказательствах,
положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит
их допустимыми, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении разбойного
нападения с целью завладения чужим имуществом, а также вину В., З.
и К. в убийстве потерпевшей доказанной.
Признавая вину осужденных в совершении противоправных деяний в
отношении потерпевшей доказанной, суд обоснованно признал
достоверными показания К., З. и В., которые ими были даны в период
расследования дела.
Так, допрошенный неоднократно на предварительном следствии К.
признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал
о мотиве и способе его совершения, о своей роли и роли остальных,
в том числе Г. и М., участников нападения.
Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления.
В указанном им месте были обнаружены кастет, камень,
металлическая труба, которыми, по его показаниям, они наносили
удары по голове потерпевшей.
Следует отметить, что в отсутствии К. обнаружить предметы
убийства органам следствия вряд ли бы удалось, поскольку кастет
был найден на крыше здания, обломок металлической трубы - в одном
из подъездов дома.
Такие же показания давали В. и З., подтвердившие свое участие и
участие Г. и М. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе
органами следствия допущено не было, следственные действия были
проведены с участием адвокатов.
В соответствии с действующим на момент их допроса уголовно-
процессуальным законодательством педагог в допросе
несовершеннолетнего обвиняемого мог участвовать по усмотрению
следователя либо по ходатайству защиты.
Как видно из материалов дела, таковых со стороны защиты не
поступало, а поэтому следователем, допросившим их в отсутствие
педагога, требования закона были соблюдены.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал эти
показания допустимым доказательством.
Показания В., З. и К. подтверждаются другими доказательствами.
Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был
обнаружен на территории школы-интерната N 2 г. Ангарска.
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
соответствуют показаниям осужденных о месте нахождения трупа, и
вещах, находившихся при потерпевшей.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть
потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены камнем,
обрезком металлической трубы, кастетом.
Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных об
орудии убийства и локализации телесных повреждений.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт Дубровин В.А. в
судебном заседании пояснил, что повреждение на лбу потерпевшей,
вероятнее всего, образовалось от воздействия трубы, выданной К.
Противоречия в показаниях осужденных в той части, которой они
указывают различные предметы, используемые каждым в качестве
орудия убийства, судом выяснены и оценены.
На куртке З., в которой он находился в момент совершения
инкриминируемых ему деяний, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от В. не исключается и исключается от него
самого.
Рассказывая о вещах, похищенных у потерпевшей, К. пояснял, что
из пакета потерпевшей они забрали кошелек, в котором находилась
незначительная сумма денег. Этот кошелек он отдал бабушке.
Органами следствия этот кошелек был изъят и приобщен к
материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Впоследствии К. и Тимофеева стали утверждать, что этот кошелек
был подарен ей ранее на день рождения.
Эти доводы судом проверены, с приведением мотивов принятого
решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Впоследствии В., К. и З. отказались от своих показаний и стали
утверждать, что оговорили себя, а также Г. и М. под воздействием
недозволенных методов следствия.
Их утверждения также проверены, признаны необоснованными.
Признавая их таковыми, суд исследовал материалы служебного
расследования по заявлениям осужденных, допросил лиц, причастных к
задержанию подозреваемых и проведению следственных действий с их
участием, допросил медицинских работников, осматривавших их при
помещении в ИВС Ангарского РОВД.
Данных о применении в отношении их насилия или иного
противоправного воздействия судом не установлено, не приведено
таковых в кассационных жалобах, не усматривает их и Судебная
коллегия.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в
совершении разбойного нападения, а вины В., К. и З. - в убийстве
потерпевшей, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию
их действий в этой части.
Что же касается квалификации действий М. и Г. по ст. 105 ч. 2
п. "ж", "з" УК РФ, то они квалифицированы неправильно.
Как установлено материалами дела, при постановлении приговора 4
апреля 2003 года Г. и М. были оправданы за убийство потерпевшей.
На приговор было принесено кассационное представление, в
котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении Литвинцева
А.В., оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 33 ч. 3, 213 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ.
Приговор в кассационном порядке был отменен как в отношении
осужденных, так и в отношении оправданного.
Основанием к отмене явились существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, допущенные судом при постановлении
приговора.
Принимая во внимание, что приговор в отношении М. и Г. отменен
не в связи с неправильным оправданием, а по другим основаниям, суд
при повторном рассмотрении дела не вправе был осуждать их за
преступление, за которое они ранее были оправданы.
По этим основаниям приговор в отношении указанных лиц подлежит
отмене, а дело - прекращению.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 12 января 2005 года в
отношении М. и Г. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК
РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления
в их действиях.
Считать осужденными по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ М. к 7 годам
лишения свободы, Г. - к 6 годам лишения свободы с отбыванием
каждому в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении Г., М., а также З., В. и
К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
