ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N КАС05-478
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева,
членов коллегии: В.М. Ермилова,
Г.В. Манохиной
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005
года гражданское дело по заявлениям Л. о признании недействующими
примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и
специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и
введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23
декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-
2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия",
принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ
от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной жалобе заявителя
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября
2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы
представителя Министерства промышленности и энергетики Российской
Федерации Клименко К.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
в примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические
и специальные спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11
ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие
технические условия", соответственно, указано:
"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об
оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации
туристические ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические
пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция
которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением";
"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об
оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации
разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм)
автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи,
конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным
движением".
Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями,
объединенными судом в одно производство, ссылаясь на то, что
оспариваемые им положения противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст.
6 Федерального закона "Об оружии", поскольку незаконно расширяют
введенные этой нормой ограничения на оборот оружия, нарушают его
право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и
туристические ножи указанных в оспариваемых примечаниях к ГОСТам
типов и конструкций.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября
2005 года в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести
новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то,
что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального
права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального
закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается
оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного
клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо
автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или
рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или
ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка
и лезвия более 90 мм.
Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет
оборота в качестве гражданского и служебного оружия не только
собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных
конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве.
Следовательно, ограничения введены не только на холодное клинковое
оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций.
Оспариваемые примечания ГОСТов каких-либо дополнительных
ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы Федерального
закона "Об оружии" применительно к определенным типам ножей, в
связи с чем в удовлетворении заявления о признании их
недействующими судом в соответствии с требованиями части 1 статьи
253 ГПК РФ отказано правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что ограничения не
распространяются на указанные в ГОСТах ножи, которые являются
конструктивно сходными с оружием изделиями, а не оружием, основан
на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об оружии" и
не может служить поводом к отмене решения суда, принятого в
соответствии с нормами материального права, регулирующими
рассматриваемые правоотношения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября
2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
Г.В.МАНОХИНА
|
