ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 октября 2005 года
   
                                                       Дело N 5-Г05-87
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании материал по  делу  по
   заявлению   Т.  об  обжаловании  бездействия  Московской  городской
   избирательной  комиссии, обязании рассмотреть  жалобу  и  составить
   протокол  об административном правонарушении по частной  жалобе  Т.
   на  определение  судьи Московского областного суда  от  12  октября
   2005 года, которым в принятии заявления отказано.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,   объяснения  представителя   Т.   -   М.Ю.   Борисовой,
   поддержавшей   доводы   частной  жалобы,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением  об
   обжаловании    бездействия   Московской   городской   избирательной
   комиссии,    выразившегося    в    несоставлении    мотивированного
   определения  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном
   правонарушении  по его жалобе от 3 октября 2005  года,  и  обязании
   Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его  жалобу
   в   порядке,   определенном  законом,  и  составить   протокол   об
   административном   правонарушении  либо  составить   мотивированное
   определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном
   правонарушении.
       В  подтверждение  требований указал, что 3  октября  2005  года
   обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с  жалобой,
   в  которой  сообщил что 2 октября 2005 года в передаче  "Воскресный
   вечер  с  Владимиром Соловьевым" была распространена  информация  о
   городском списке кандидатов в депутаты Московской городской думы  4
   созыва,  выдвинутым  региональным  отделением  политической  партии
   "Российская демократическая партия "Яблоко" в г. Москве.  Поскольку
   в  действиях  лиц, участвующих в указанной передаче  и  проводивших
   незаконную  предвыборную  агитацию,  содержатся  признаки   состава
   правонарушения,  предусмотренного ст. 5.10 КоАП  РФ,  -  проведение
   предвыборной  агитации вне агитационного периода,  он  (Т.)  просил
   составить  протокол  об  административном  правонарушении.   Однако
   Московская  городская избирательная комиссия письмом от 11  октября
   2005   года   за   подписью   руководителя   рабочей   группы    по
   информационным  спорам и иным вопросам информационного  обеспечения
   выборов  сообщила, что телепередача, вышедшая 2 октября  2005  года
   на  телеканале "НТВ", признана не содержащей признаки  предвыборной
   агитации.
       Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
   просит в частной жалобе Т., считая его неправильным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив материал, обсудив  доводы  частной
   жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
       Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового   заявления,   в   случае  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  в  порядке  гражданского судопроизводства,  поскольку
   заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
       Отказывая  в  принятии  заявления  Т.  о  признании  незаконным
   бездействия    Московской    городской   избирательной    комиссии,
   выразившегося  в  несоставлении  мотивированного  постановления  об
   административном  правонарушении, и обязании  Московской  городской
   избирательной  комиссии рассмотреть его жалобу от  3  октября  2005
   года  и  составить протокол об административном правонарушении,  по
   требованиям,  изложенным  в жалобе, либо  составить  мотивированное
   определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном
   правонарушении,  судья  правильно  исходил  из  того,  что  им   по
   существу  обжалуются  действия Московской  избирательной  комиссии,
   связанные    с   производством   по   делам   об   административных
   правонарушениях. Между тем с учетом положений ст. ст.  12,  13,  28
   КоАП  РФ  эти  требования не подлежат рассмотрению и  разрешению  в
   порядке  гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены  в
   порядке, установленном ст. 259 ГПК РФ.
       В   силу   положений   ст.  2  ГПК  РФ  задачами   гражданского
   судопроизводства  являются правильное и своевременное  рассмотрение
   и   разрешение  гражданских  дел  в  целях  защиты  нарушенных  или
   оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, прав  и
   интересов  Российской  Федерации, субъектов  Российской  Федерации,
   муниципальных   образований,  других  лиц,  являющихся   субъектами
   гражданских,   трудовых   или   иных   правоотношений.   Разрешение
   вопросов,   связанных  с  возбуждением,  отказом   в   возбуждении,
   проверкой   правильности  принятых  решений   по   административным
   правонарушениям, не могут рассматриваться и разрешаться  в  порядке
   гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Московского городского суда  от  12  октября
   2005  года  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Т.  -   без
   удовлетворения.