ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N КАС05-485
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005
года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим
пункта 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР
от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 26 августа 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Таболиной И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
пунктом 1 указания Министерства социальной защиты населения
РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрено, что при
назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать
от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о
результатах аттестации рабочих мест, заключений органов
государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и
других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах.
Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих,
руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при
которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности
получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих
участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и
разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны
быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании приведенного пункта недействующим, ссылаясь на то, что
он противоречит федеральному закону, нарушает его право на
пенсионное обеспечение, поскольку при назначении пенсии с особо
вредными условиями труда Пенсионный фонд требует справку с кодами
профессий условий труда, запись о которых в трудовую книжку не
вносится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа
2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая,
что суд неправильно руководствовался законодательством,
действующим в настоящее время.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин,
организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта
противоречащим закону полностью или в части.
Из этой процессуальной нормы во взаимосвязи со статьей 253 ГПК
РФ, устанавливающей порядок принятия решения суда о признании
нормативного правового акта недействующим, следует, что суд при
рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта
проверяет этот акт в порядке абстрактного нормоконтроля на предмет
соответствия федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу и действующим на
день рассмотрения дела.
При таком положении суд при рассмотрении заявления Б.,
предъявленного в порядке главы 24 ГПК РФ, правильно
руководствовался законодательством, действующим в настоящее время.
Вывод суда о том, что оспариваемое положение нормативного
правового акта не противоречит действующему законодательству,
подробно мотивирован в решении суда и является правильным, основан
на нормах Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", Постановления Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 г. N 10, Постановлений Правительства
Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 и от 16 апреля 2003
г. N 225, подробно проанализированных в решении суда.
В кассационной жалобе не содержится доводов об ошибочности
сделанных судом выводов, и оснований подвергать указанные выводы
сомнению не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию
с действиями должностных лиц, связанными с обращением заявителя за
назначением пенсии, что не является предметом проверки по
настоящему делу. Б. не лишен возможности обратиться в суд с
соблюдением правил подсудности с конкретным требованием о защите
своих пенсионных прав, если считает их нарушенными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
