ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года
Дело N 92-о05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 8 июля 2005 года, которым
П., родившийся 16 сентября 1964 года в селе Большая Речка
Иркутского района Иркутской области, имеющий двух малолетних
детей, судимый:
1) 27 ноября 1995 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы;
2) 31 июля 1996 года по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР с применением ст.
40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился 19 апреля 2000
года, -
осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 13 годам лишения
свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным и осужден за создание и руководство бандой;
незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного
оружия; разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным
проникновением в помещение, жилище, организованной группой;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное
организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Преступления совершены в июне - июле 2000 года в городе Кызыле
при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. просит проверить материалы
дела и вынести законное решение. Утверждает, что судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном. Не приняты во
внимание противоречия в показаниях свидетелей, соучастников
преступления. Выводы суда основаны на данных протоколов явки с
повинной Б. и К., что нельзя признать законным, так как они
оформлены при задержании их. Все обсуждения и договоренности имели
место без его участия, как и наблюдения за объектами нападений.
К., Б., Т. отказались от своих показаний на предварительном
следствии об его участии в совершении преступлений. Показания
потерпевшего К.Н. о количестве нападавших противоречат показаниям
осужденных по делу. Ходатайства о вызове в суд свидетелей и
потерпевших необоснованно отклонены, что нарушает его права. За
время, прошедшее до его задержания, он создал семью, где родилось
двое детей, преступлений не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность П. в совершении преступлений установлена судом и
подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и оцененными в приговоре доказательствами.
Доводы П. о том, что он не создавал банду и не руководил ею, за
объектами нападений не следил, соучастники оговорили его, на
предварительном следствии применены к нему незаконные методы
ведения следствия, тщательно исследованы в судебном заседании и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд сослался при этом на то, что показания Б., К., Д., Т., С. о
совершении П. преступлений согласуются с другими доказательствами,
в числе которых показания потерпевших К.В., К.Н., Т.А., С.Л. об
обстоятельствах совершения в отношении их преступлений,
показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Судом дана оценка доводам о применении незаконных методов
ведения следствия к соучастникам П.
Показания Д. о непричастности П. к нападению на квартиру на
улице Шахтерской, 7, отвергнуты судом со ссылкой на его предыдущие
показания на предварительном и судебном следствии.
Нарушений закона при ссылке суда на протоколы явки с повинной
К., Б. как на доказательства вины П., помимо перечисленных в
приговоре доказательств, не допущено, так как ограничений в этой
части уголовно-процессуальный закон не содержит.
Показаниями Б., К., Т., Д., свидетеля Монгуша В.К. опровергнут
довод П. о том, что он не вел наблюдения за объектом нападения, в
частности, за домом по улице Шахтерской, 7.
Ходатайства о вызове в суд потерпевших и свидетелей разрешены в
соответствии с законом с учетом причин неявки.
Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению не
усматривается.
При назначении осужденному наказания учтены характер и степень
общественной опасности, данные о личности, все обстоятельства
дела. Указанные в жалобе обстоятельства расценены судом как
смягчающие наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
В.П.БОРОВИКОВ
|
