ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года
Дело N 53-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 г.
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Красноярского
краевого суда от 21 апреля 2005 года, которым П., родившийся 6
августа 1954 года в поселке Илире Братского района Иркутской
области, ранее судимый:
1) 5 ноября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
2) 31 июля 2001 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1
месяцу лишения свободы, постановлением от 16 июня 2003 года на
основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания, осужден по п. "б"
ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Взыскано с П. в пользу Т.В. 50000 рублей в компенсацию
морального вреда, в пользу Красноярского краевого фонда
обязательного медицинского страхования 7133 рубля 28 копеек в
возмещение материального ущерба.
П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью в отношении двух лиц: Т.В. и Т.Т.
Преступление совершено 10 августа 2004 года в поселке Курагино
Красноярского края при установленных судом и приведенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей необходимым внести изменения в приговор в части
режима исправительного учреждения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. пишет о несогласии с
выводами суда, указывает на необоснованность приговора. В
проведении следственного эксперимента ему было отказано, несмотря
на то, что требовалась проверка показаний потерпевшей Т.Т. о том,
что она потеряла сознание в момент нанесения ей удара и ранение
сопровождалось обильным кровотечением. Отказано в проведении
следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего
Т.В. На ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружена кровь,
на одежде не обнаружено следов ножа, сама одежда исчезла. Не
проявлена фотопленка осмотра места происшествия. Следователь не
провел судебно-медицинскую экспертизу, хотя это было необходимо,
так как у него изуродована правая рука и он не мог наносить удары
с причинением телесных повреждений. Потерпевший Т.В. его ограбил
вместе с женой, но уголовное дело не возбуждено. Он вызвал скорую
помощь, сделал заявление о явке с повинной, но судом это не
принято во внимание. По делу не ознакомлен с протоколом судебного
заседания в срок, предусмотренный законом.
По делу государственным обвинителем Красиковым А.В. принесены
возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению кассационной жалобы.
Доводы осужденного о необоснованности приговора нельзя признать
состоятельными.
Виновность П. в совершении преступления установлена судом и
подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, каждое
из которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов
суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при
разрешении ходатайств о проведении следственных действий, в
частности следственного эксперимента по проверке показаний
потерпевших, не допущено. Вопросы необходимости, целесообразности
производства следственного эксперимента разрешаются следователем,
который и принимает решение как по собственной инициативе, так и
по ходатайству участников процесса.
Доводы о непроведении экспертизы на предмет возможности
нанесения ударов ножом правой рукой, которая по утверждению П.
повреждена, исследовались на предварительном следствии и получили
свою оценку.
В соответствии с выводами заключений судебно-биологических
экспертиз на куртке П. обнаружены следы крови, происхождение
которой от потерпевшего Т.В. не исключается, а на ноже с места
происшествия имеются следы вещества бурого цвета, похожие на
кровь. Таким образом, и в этой части доводы П. не основаны на
материалах дела.
Доводы П. о совершении Т.В. грабежа в присутствии его и жены и
непринятии мер по его заявлению не подтверждаются материалами
дела. В судебном заседании П. заявил, что по поводу хищения Т.В.
тазика в правоохранительные органы он не обращался.
Протокол судебного заседания был изготовлен 27 апреля 2005
года, заявление об ознакомлении с ним от П. поступило 21 апреля
2005 года, и в соответствии с распиской П. был ознакомлен с
протоколом 3 мая 2005 года. Нарушений требований уголовно-
процессуального закона об обеспечении возможности ознакомиться с
протоколом судебного заседания не допущено.
При назначении осужденному наказания требования закона
соблюдены.
Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения
судом допущена ошибка.
П. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным
за тяжкое преступление, по второму приговору он считается
несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем режим
колонии изменяется на строгий на основании ст. ст. 18, 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 21 апреля 2005 года в
отношении П. изменить.
Отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет
назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
