ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года
Дело N 55-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года
кассационные жалобы осужденных М., П., З. на приговор Верховного
Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года, которым
М., родившийся 14 декабря 1980 года в городе Абакане Республики
Хакасия, со средне-специальным образованием, судимый:
1) 18 августа 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.
4 ст. 33, ст. 337 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней 11 июня 2002
года,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
П., родившийся 23 мая 1977 года в селе Калинине Нагайбакского
района Челябинской области, с неполным средним образованием,
судимый:
1) 24 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 206, ст. 15,
ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. 41 УК РФ частично присоединено наказание по
приговору от 30 августа 1995 года и окончательно назначено 6 лет
лишения свободы. Определением от 31 марта 1997 года приговор
изменен с изменением квалификации на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "б", "г" ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и с применением ст. ст. 40, 41 УК
РСФСР назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 7 декабря 2001
года;
2) 14 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9
месяцам лишения свободы, осужден:
по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с
удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
З., родившаяся 5 марта 1968 года в городе Челябинске, с
неполным средним образованием, судима: 4 июня 1998 года по ч. 1
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
года, постановлением от 27 апреля 1999 года отменено условное
осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную
колонию общего режима, освобождена 21 декабря 2001 года по отбытии
наказания,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Взыскано с П. и З. по 12000 рублей с каждого и с М. - 34671
рубль 84 копейки в возмещение расходов на погребение и в
компенсацию морального вреда.
М. признан виновным и осужден за убийство А., убийство С. с
целью скрыть другое преступление, П. - за нанесение побоев,
подстрекательство к убийству А., пособничество в убийстве С. с
целью скрыть другое преступление, а З. - за пособничество в
убийстве С. с целью скрыть другое преступление.
В соответствии с приговором преступления совершены 24 марта
2003 года в городе Абакане при изложенных в описательной части
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных М., П.,
З., защитника Карпухина С.В., мнение прокурора Морозовой Л.М.,
полагавшей внести в приговор изменения, связанные с истечением
сроков давности, а в остальном оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М. просит отменить приговор, оценивает выводы суда
как неправильные. Отрицает наличие у него умысла на убийство,
сговора, неприязненных отношений с потерпевшими. Убийство
совершено им под психическим давлением со стороны П., угроз,
которых он опасался. Суд в основу приговора положил его показания
на предварительном следствии с подробным изложением обстоятельств
дела, но неправильно их оценил. Считает, что выводы суда основаны
на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом не
учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда, в частности, факт агрессивного поведения П., имевший
место ранее, что давало ему основание опасаться его угроз. Не
учтены судом характеристики и психологические особенности личности
его и П. Выводы суда о поводе к совершению преступления
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действия его
неправильно квалифицированы судом по эпизоду с потерпевшим А.;
осужденный П. просит отменить приговор как необоснованный и
несправедливый. Степень его вины определена судом на основе
недопустимых доказательств. В части причинения им побоев
использованы показания М., имеющие обвинительный характер. При
этом суд ошибочно приписал действия М. по нанесению побоев ему.
Его участие в убийстве А. не доказано. Между тем он только дрался
с А., но не убивал. Неправильно обвинили его в соучастии в
убийстве С. Государственный обвинитель был заинтересован в исходе
процесса. Показания М., положенные в основу приговора, получены
при применении незаконных методов ведения следствия;
осужденная З. в основной жалобе просит проверить материалы дела
и вынести справедливое решение, а в дополнительной содержится
просьба об отмене приговора. Утверждает, что она невиновна, ее
вина состоит лишь в совместном распитии спиртных напитков.
Приговор основан на показаниях психически неуравновешенного М.,
который вместе с братом договорились подставить ее и П. с тем,
чтобы в дальнейшем проживать в их доме. Государственный обвинитель
и потерпевшая П.С. имели общий интерес и заинтересованность в
исходе дела. Считает, что гражданский иск, заявленный в судебном
заседании, подан в нарушение закона, в связи с чем она не согласна
с решением суда и в этой части.
Государственным обвинителем Пьянковой И.В. принесены возражения
на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене в части осуждения П. по ст. 116 УК РФ за истечением сроков
давности уголовного преследования. В остальном Судебная коллегия
не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях
установлена и подтверждается собранными в судебном заседании и
оцененными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденных о том, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства, нельзя признать основанными на
законе.
Показания М. на предварительном следствии, положенные в основу
приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, не
вызывают сомнений в их достоверности.
Состояние психического здоровья М. исследовано экспертами,
каких-либо отклонений не выявлено и, доводы осужденных П. и З.
нельзя признать обоснованными.
Нельзя признать состоятельными и доводы о получении на
предварительном следствии показаний М. с применением незаконных
методов ведения следствия.
Подробные показания об обстоятельствах происшествия он давал в
присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого 24
марта 2003 года, обвиняемого 1 апреля 2003 года и 5 июня 2003
года, подтвердил их на очных ставках с П., З., а также при
проверке показаний на месте происшествия с уточнением деталей,
конкретной роли и действий каждого.
Отвод государственному обвинителю был разрешен в соответствии с
законом, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по
участию одного и того же государственного обвинителя в судебном
разбирательстве дела по существу первой инстанции.
Мотивы действий каждого из осужденных установлены судом, доводы
М. о совершении им убийства А. из-за угроз со стороны П. проверены
в судебном заседании, как и его доводы о применении на следствии
незаконных методов ведения следствия.
Показаниями М. опровергаются доводы З. о непричастности к
убийству С., которую она с целью сокрытия совершенного ранее
преступления, предложив выйти на улицу из дома, повела к месту
происшествия, где при пособничестве П. М. убил потерпевшую, нанеся
удар ножом по шее.
Не усматривается нарушений закона при разрешении вопросов,
связанных с гражданским иском, заявленным в судебном заседании
потерпевшей П.С., о взыскании расходов на погребение и компенсации
морального вреда.
Судом эти требования удовлетворены: расходы на погребение - в
части, подтвержденной документами о понесенных затратах, моральный
вред - с учетом принципа разумности и справедливости. Решения суда
мотивированы и основаны на законе.
При назначении наказания осужденным учтены тяжесть содеянного,
данные о личности и все обстоятельства, влияющие на решение этого
вопроса.
Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к
преступлениям небольшой тяжести, освобождение от уголовной
ответственности за совершение которых следует по истечении двух
лет с момента совершения, что имеет место в отношении П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004
года в отношении П. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ
отменить и дело в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить 12 лет 4 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении П. и этот же приговор в
отношении М., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
