КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 444-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛАШОВА СЕРГЕЯ ИЛЬИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136,
337, 378 И 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Белашова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суды общей юрисдикции различных инстанций и государственные
органы возвращали либо оставляли без ответа многочисленные
заявления и жалобы гражданина С.И. Белашова на нарушение его прав
решениями, действиями (бездействием) государственных органов и
должностных лиц.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.
Белашов оспаривает конституционность отдельных положений статей
55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской
Федерации о доказательствах, оценке доказательств, письменных
доказательствах, освобождении от уплаты государственной пошлины,
форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к
исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения,
порядке подачи кассационных жалобы, представления, содержании
надзорной жалобы или представления прокурора, рассмотрении
надзорной жалобы или представления прокурора.
По мнению заявителя, эти положения, как препятствующие
рассмотрению заявлений граждан в судебном заседании, не
гарантирующие направление частных жалоб в суд кассационной
инстанции, не обязывающие суды надзорной инстанции рассматривать
надзорные жалобы граждан с их участием и давать по ним
мотивированные и законные ответы, не предусматривающие
ответственность судебных инстанций и судей за нарушение норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе содержится просьба обязать Государственную
Думу внести в оспариваемые процессуальные нормы соответствующие
поправки.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.И. Белашовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Заявитель не представил доказательства того, что в силу
неуказания места жительства ответчика, цены иска, непредставления
необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых
истец основывает свои требования, его исковое заявление было
оставлено судом без движения. Следовательно, в соответствии со
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в части,
касающейся проверки конституционности пунктов 3 и 6 части второй
статьи 131, абзацев пятого и восьмого статьи 132 и части первой
статьи 136 ГПК Российской Федерации, не может быть признана
допустимой.
Неконституционность части первой статьи 55, частей первой и
четвертой статьи 67 и частей первой и второй статьи 71 ГПК
Российской Федерации заявитель усматривает в противоречии их
положений друг другу. Между тем в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации разрешение подобных вопросов не входит.
Оспаривая соответствие части второй статьи 337 ГПК Российской
Федерации Конституции Российской Федерации, заявитель, по
существу, выражает несогласие с действиями судов по принятию его
кассационных жалоб, проверка правомерности которых
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Часть вторую статьи 89, часть шестую статьи 378 и часть пятую
статьи 381 ГПК Российской Федерации заявитель считает
неконституционными в связи с тем, что, устанавливая обязанность
гражданина прикладывать к надзорной жалобе заверенные надлежащим
образом копии судебных постановлений, которые в случае отказа в
истребовании дела остаются в суде надзорной инстанции, они
предусматривают оплату повторной выдачи данных копий
государственной пошлиной, при том что Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации не определяет порядок выдачи лицам,
участвующим в деле, копий судебных постановлений и ответственность
должностных лиц за отказ в их выдаче.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на
судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с
исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем
требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд
- обязательны для граждан. Это относится и к правилам,
регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку
согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам,
а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан
платить законно установленные налоги и сборы.
Оставление копий судебных постановлений в суде надзорной
инстанции не препятствует заявителю повторно получить заверенные
надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его
делу, и реализовать свое право на обращение в суд надзорной
инстанции. Проверка же правомерности действий должностных лиц
судов общей юрисдикции, связанных с выдачей данных копий
заинтересованным лицам, к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации не относится. Неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации и установление каких-
либо мер ответственности для должностных лиц за отказ в выдаче
копий судебных постановлений.
Пункт 6 части второй статьи 366 и пункт 5 части третьей статьи
381 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию
определения суда кассационной инстанции, суда надзорной инстанции,
направленные на обеспечение их законности и обоснованности, в
частности, обязывают суд вынести мотивированное определение со
ссылкой на законы, которыми он руководствовался. Разрешение же
вопроса о том, были ли соблюдены судами указанные предписания,
равно как и внесение дополнений в действующее законодательство,
обеспечивающее реализацию тех или иных прав граждан, к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Белашова Сергея Ильича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
