КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ СТАТЬИ 346.27
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Иванова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ю. Иванов - индивидуальный предприниматель,
занимающийся розничной торговлей, оспаривает конституционность
абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому для целей налогообложения единым
налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается
торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет,
а также с использованием платежных карт.
Как следует из представленных материалов, в результате выездной
налоговой проверки инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю установила, что С.Ю.
Иванов неправомерно применял в отношении торговых операций,
осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и
решением от 8 июня 2005 года привлекла его к налоговой
ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов,
предусмотренных общей системой налогообложения.
По мнению заявителя, абзац восьмой статьи 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации нарушает принцип равенства
налогообложения и не соответствует Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1)
и 57, поскольку ставит возможность применения системы
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в
отношении розничной торговли в зависимости от формы расчетов за
товары.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином С.Ю. Ивановым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование
на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные
полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать
особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской
деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде
единого налога на вмененный налог для отдельных видов
деятельности. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога
на вмененный налог для отдельных видов деятельности
устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами
субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей
системой налогообложения, предусмотренной законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система
применяется, в частности, в отношении розничной торговли,
осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового
зала по каждому объекту организации торговли не более 150
квадратных метров (пункт 2 статьи 346.26). Подобное условие
применения данной системы налогообложения в отношении розничной
торговли позволяет рассматривать ее как направленную
преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или
оказания услуг для конечного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей
законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской
Федерации в том значении, в каком они используются в этих
отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно
самим налоговым законодательством (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе
ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение
понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного
потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных
товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными
средствами или с использованием платежных карт. Таким образом,
сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Фактически же требования заявителя сводятся к расширению
указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса
Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в
него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного
вопроса относится к полномочиям законодателя, который, обладая в
рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в
сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года вводит в
действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу
товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной
торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21
июля 2005 г. N 101-ФЗ). Учитывая данные изменения, а также то, что
по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами
давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов
Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет
налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если
налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись
различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо
Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г.
N 03-11-02/37). Проверка законности и обоснованности решений
налоговых органов по данным вопросам, на чем также фактически
настаивает заявитель, относится к полномочиям арбитражных судов и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
