КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОТИНОВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 144 И 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Г. Отинова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Генеральная прокуратура Российской Федерации отказала
гражданину И.Г. Отинову в удовлетворении заявления о возбуждении
по статье 315 УК Российской Федерации (Неисполнение приговора
суда, решения суда или иного судебного акта) уголовного дела в
отношении должностных лиц прокуратуры Пермской области. Жалоба
И.Г. Отинова на бездействие Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, выразившееся в непринятии по его заявлению
процессуального решения в форме постановления, была оставлена без
удовлетворения постановлением Тверского районного суда города
Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда, а также судьи Московского городского суда и
Верховного Суда Российской Федерации с этим решением согласились.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.Г. Отинов утверждает, что статьи 144 (Порядок
рассмотрения сообщения о преступлении) и 145 (Решения, принимаемые
по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) УПК
Российской Федерации толкуются правоприменительной практикой как
позволяющие не выносить процессуальное решение в форме
постановления в случае отсутствия в заявлении о преступлении
объективных доказательств, подтверждающих совершение преступления,
чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 18, 19
(часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая
представленные И.Г. Отиновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются
его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми
не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).
Названные права - по смыслу Конституции Российской Федерации, в
частности ее статьи 21 (часть 1), требующей рассматривать
гражданина не как объект государственной деятельности, а как
равноправного субъекта, который вправе спорить с государством в
лице любых его органов, - предполагают не только право подать в
соответствующий государственный орган или должностному лицу
заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это
обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному
судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению
предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу
части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы
нарушением не только процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства, но и названных конституционных прав
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая
1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и
220.2 УПК РСФСР, Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О).
Такой подход нашел свое воплощение в статьях 144 и 145 УПК
Российской Федерации, которые по буквальному смыслу, а также в
системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой
статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и
частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают
право прокурора разрешать вопрос об отказе в возбуждении
уголовного дела без вынесения законного, обоснованного,
мотивированного постановления. Из оспариваемых норм не вытекает и
обязанность лица, обращающегося в правоохранительные органы с
заявлением о преступлении, приводить доказательства совершенного
или готовящегося преступления, поскольку это выходит за рамки
требований статьи 141 УПК Российской Федерации.
Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, во-первых, прямо
предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя,
следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении мотивированное постановление, а во-
вторых, в них закреплено право заявителя на обжалование решения,
принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в
том числе выраженного в какой бы то ни было форме отказа в приеме
соответствующего заявления. Как видно из представленных
материалов, жалобы И.Г. Отинова судами общей юрисдикции были
рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, содержащие
в том числе оценку обоснованности выводов Генеральной прокуратуры
Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении работников прокуратуры Пермской
области.
Таким образом, оспариваемые в жалобе И.Г. Отинова положения
статей 144 и 145 УПК Российской Федерации его конституционные
права не нарушают. Что же касается законности и обоснованности
истолкования судами общей юрисдикции этих норм при их применении в
деле заявителя, то их проверка в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Отинова Игоря Геннадьевич не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
