КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 214 И 227 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Филиппова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Раменский городской суд Московской области определением от
10 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства гражданина В.Д.
Филиппова о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу кассационной жалобы, признав причины его пропуска
неуважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.
Филиппов оспаривает конституционность статей 214 и 227 ГПК
Российской Федерации, предусматривающих сроки высылки лицам,
участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании,
копий решения и определения суда.
По мнению заявителя, указанные нормы, как устанавливающие
процессуальное неравенство участвующих в деле лиц, присутствующих
в судебном заседании (которым копии судебных решений и определений
не высылаются) и не присутствующих в судебном заседании (которым
закон обязывает высылать копии судебных решений и определений),
противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Заявитель также считает, что оспариваемые нормы не
соответствуют требованиям статей 6, 11 и 12 ГПК Российской
Федерации, и предлагает исключить из их текста формулировку "но не
присутствующим в судебном заседании".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Д. Филипповым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не
представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или
возможность применения в его деле статей 214 и 227 ГПК Российской
Федерации, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Проверка соответствия оспариваемых в жалобе статей 214 и 227
ГПК Российской Федерации другим нормам этого Кодекса, а также
исключение из их текста каких-либо положений и формулировок к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Филиппова Валерия Дмитриевича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
