КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУНЬКИНА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 59
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Гунькина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Головинским межмуниципальным судом города Москвы 11 мая 1999
года были удовлетворены требования гражданина В.Д. Гунькина о
взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" денежных средств по
вкладу, процентов по вкладу и процентов за неправомерное удержание
денежных средств. Решением того же суда от 30 октября 2002 года,
оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями,
отказано в иске В.Д. Гунькина о возмещении убытков, причиненных в
связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вклада и
последующим неисполнением решения суда, процентов за пользование
денежными средствами, а также материального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.
Гунькин оспаривает конституционность применения в его деле статьи
59 ГПК Российской Федерации. Он утверждает, что судом были
использованы доказательства, которые не имели значения для
разрешения дела.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.Д. Гунькиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, не
оспаривая конституционность статьи 59 ГПК Российской Федерации,
согласно которой суд принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, заявитель, по
существу, оспаривает действия судов по выбору и оценке
доказательств и, соответственно, вынесенные на их основе решения
по гражданскому делу.
Между тем проверка правильности установления и исследования
фактических обстоятельств дела, правильности применения тех или
иных правовых норм судом общей (арбитражной) юрисдикции и,
соответственно, законности и обоснованности судебного решения к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гунькина Василия Дмитриевича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
