ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 46-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Самарской области о признании недействующей статьи 2
Закона Самарской области N 18-ГД "О признании утратившим силу
Закона Самарской области "О пожарной безопасности" со дня
принятия, по кассационному представлению и.о. прокурора Самарской
области на решение Самарского областного суда от 30.06.2005,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение
суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24.02.2004 Самарской Губернской Думой принят Закон Самарской
области N 18-ГД "О признании утратившим силу Закона Самарской
области от 15.06.1998 N 9-ГД "О пожарной безопасности", который
опубликован в газете "Волжская коммуна" 10 марта 2004 г. N 43.
Закон вступает в силу согласно ст. 2 со дня его официального
опубликования.
09.12.2004 прокурор Самарской области обратился в суд с
заявлением о признании недействующей статьи 2 указанного Закона,
ссылаясь на то, что оспариваемая норма областного Закона
противоречит федеральному законодательству, а именно п. 5 ст. 8
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона N 184-ФЗ), в силу
которого законы и иные нормативные правовые акты субъекта
Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и
гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их
официального опубликования.
Прокурор указывает на то, что отмененным Законом Самарской
области "О пожарной безопасности" регулировались правоотношения
между органами государственной власти и местного самоуправления,
юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, иностранными
гражданами и лицами без гражданства в области пожарной
безопасности на территории Самарской области. Данный областной
Закон непосредственно касался защиты прав граждан на пожарную
безопасность. Отмена нормативного правового акта, регулирующего
отношения в области пожарной безопасности, повлекла за собой
прекращение правоотношений в сфере охраны населения. Граждане и их
объединения не должны лишаться установленной федеральным законом
возможности в течение 10 дней со дня опубликования законов принять
меры по предупреждению негативных последствий, которые могут
возникнуть в результате отмены нормативного правового акта.
30.06.2005 Самарским областным судом постановлено приведенное
выше решение. И.о. прокурора Самарской области подал кассационное
представление, в котором просит решение отменить и принять новое,
об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно
применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона N 184-ФЗ конституция
(устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу
после их официального опубликования. Законы и иные нормативные
правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты
прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем
через десять дней после их официального опубликования.
Оспариваемым Законом Самарской области N 18-ГД признан
утратившим силу Закон Самарской области от 15.06.98 N 9-ГД "О
пожарной безопасности" который, как указано в преамбуле,
регулирует правоотношения между органами государственной власти и
местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами,
гражданами, иностранными гражданами и лицами без гражданства в
области пожарной безопасности на территории Самарской области с
учетом специфики ее промышленного развития и других особенностей.
Судом установлено, что Закон Самарской области "О пожарной
безопасности" от 15.06.1998 был принят на основании Федерального
закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции
от 24.01.1998)
Указанный Федеральный закон претерпел существенные изменения и
фактически изложен в новой редакции в связи с принятием
Федеральных законов от 07.11.2000 N 135-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-
ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003
N 15-ФЗ.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона законодательство
субъектов Российской Федерации не действует в части,
устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон,
требования пожарной безопасности.
Отмененный оспариваемым областным Законом Закон Самарской
области "О пожарной безопасности" не отвечал требованиям
Федерального закона в части требований пожарной безопасности и в
части организации пожарной службы. Так, в соответствии с частью
первой статьи 3 Закона Самарской области государственная
противопожарная служба Самарской области входила в состав
управления внутренних дел администрации области в качестве единой
самостоятельной оперативной службы, что прямо противоречило ст. 5
Федерального закона (в редакции от 25.07.2002), согласно которой
государственная противопожарная служба была включена в состав
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий.
Таким образом, оспариваемым Законом Самарской области был
отменен Закон Самарской области "О пожарной безопасности", не
подлежащий применению в полном объеме в связи с его
несоответствием Федеральному закону, в целях устранения прямого
противоречия федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о
том, что применение законодателем Самарской области в данном
случае общего порядка введения в действие оспариваемого Закона
Самарской области, установленного частью 5 статьи 8 Федерального
закона N 184-ФЗ, никак не повлияло на спектр прав и обязанностей
субъектов правоотношений, урегулированных этим Законом, в том
числе правовые гарантии защиты этих прав, ранее установленные
законодателем.
Такое суждение суда соответствует правовой позиции
Конституционного Суда, выраженной в определении от 10 марта 2005
г. "По запросу Самарского областного суда о проверке
конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", согласно которой федеральный закон является
общим законом, устанавливающим порядок вступления в силу законов и
других нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Содержащееся в нем регулирование (пункт 5 статьи 8), не
препятствует субъекту Российской Федерации самому определять
порядок вступления в силу своих законов. Установление же факта
наличия (или отсутствия) в законе или ином нормативном акте,
принятом субъектом Российской Федерации, положений, затрагивающих
вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в
компетенцию соответствующих судов.
Согласно высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении N
9-П от 23.04.04 "По делу о проверке конституционности отдельных
положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год",
"О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на
2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов
совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского" правовой
позиции, изменение ранее установленных правил должно
осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания
доверия граждан к закону и действиям государства, который
предполагает правовую определенность, сохранение разумной
стабильности правового регулирования, недопустимость внесения
произвольных изменений в действующую систему норм и
предсказуемость законодательной политики с тем, чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в
неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных
прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что
приобретенное ими на основе действующего законодательства право
будет реализовано.
Доводы кассационного представления выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения кассационного представления
и.о. прокурора Самарской области, а решение Самарского областного
суда от 30.06.2005 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 30.06.2005 оставить без
изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Самарской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
