ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 октября 2005 года
                                   
                                                       Дело N 1-Г05-25
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г.  частную
   жалобу  Д. на определение судьи Архангельского областного  суда  от
   10  августа  2005  г.,  которым  оставлено  без  удовлетворения  ее
   ходатайство  о  восстановлении пропущенного  процессуального  срока
   для  исполнения определения судьи того же суда от 15 июня 2005  г.,
   об оставлении без движения ее заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Д.  обратилась  в Архангельский областной суд  с  заявлением  о
   назначении  даты  выборов мэра Мирного в муниципальном  образовании
   "Мирный".
       Определением  судьи  этого суда от 15 июня  2005  г.  указанное
   заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.
       Поскольку  этого  сделано не было, заявление о назначении  даты
   выборов мэра г. Мирного было возвращено Д.
       29  июля  2005  г. она направила в Архангельский областной  суд
   ходатайство  о восстановлении процессуального срока для  исполнения
   определения   от  15  июня  2005  г.,  который  был   пропущен   по
   уважительным причинам.
       Определением судьи Архангельского областного суда от 10 августа
   2005 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
       В  частной  жалобе Д. просит отменить определение судьи  от  10
   августа  2005 г. и разрешить заявленное ею требование  по  существу
   без направления его в суд первой инстанции.
       Проверив   доводы   частной  жалобы,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  не  находит
   ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Оставляя   ходатайство   Д.   о   восстановлении   пропущенного
   процессуального срока без удовлетворения, судья указал, что  у  нее
   имелась  возможность устранения недостатков, послуживших основанием
   для  оставления без движения ее заявления о назначении даты выборов
   мэра муниципального образования Мирный.
       Предоставленный  ей  срок для устранения недостатков  по  своей
   продолжительности был определен конкретными обстоятельствами  и  не
   вызывал сомнений в возможности осуществления требований судьи.
       Следует согласиться с выводом суда о том, что помощь в этом  Д.
   могли    и    должны    были   оказать   ее   два    представителя,
   зарегистрированные по ее месту жительства.
       При   таких   обстоятельствах   ходатайства   заявительницы   о
   восстановлении ей пропущенного процессуального срока и  фактической
   отмены   определения  об  оставлении  ее  заявления  без   движения
   обоснованно оставлены без удовлетворения.
       Поскольку   доводы   частной  жалобы  не   опровергают   выводы
   обжалуемого  определения, сводясь к иной их оценке,  удовлетворению
   данная жалоба не подлежит.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от 10  августа
   2005   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Д.   -   без
   удовлетворения.