ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 53-о05-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Красноярского
краевого суда от 10 марта 2005 года, которым Б., 3 февраля 1966
года рождения, уроженец поселка Мина Партизанского района
Красноярского края, ранее судимый: 27 марта 1996 года - по п. п.
"б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 195 и ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР к 11 годам лишения свободы (освобожден 17 июля 2003 года
условно-досрочно на 3 года 4 месяца 14 дней),
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 1996
года и по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Б. и адвоката Масленниковой Н.А., просивших о переквалификации
действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б. осужден за убийство Х. и П. на почве
личных неприязненных отношений, совершенное 21 марта 2004 года в
селе Партизанское Партизанского района Красноярского края при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б., указав, что он не убивал
П., просит разобраться в деле.
По его мнению, в ходе предварительного следствия он признал
вину в убийстве П. в результате незаконных методов ведения
следствия.
Он также сослался на то, что вещественные доказательства не
были предметом экспертного исследования, в настоящее время он
болен туберкулезом.
В дополнительной кассационной жалобе Б. указал, что
предварительное следствие проведено неполно, так как не были
допрошены свидетели защиты (не указывает, кто из свидетелей не был
допрошен).
Осужденный просит отправить дело на "доследование".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить
без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Виновность Б. в убийстве Х. и П. подтверждается исследованными
в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании Б. вину признал в полном объеме,
отказавшись давать показания.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Б., данные в
ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что наносил Х.
по голове удары гаечным ключом, после чего нанес удары рукой и
ногой по голове и телу П.
Он не исключает, что душил П.
В ходе предварительного следствия и в суде Б. не заявлял о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поэтому
его довод в жалобе о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия Судебная коллегия считает несостоятельным.
Его показания, данные в ходе предварительного следствия, и,
одновременно, виновность в убийстве П. подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами.
Б. был допрошен до получения результатов судебно-медицинской
экспертизы.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть П.
наступила от тяжкого вреда здоровью в результате механической
асфиксии от сдавления органов шеи, что является подтверждением тех
обстоятельств, о которых ранее поведал осужденный.
Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне,
полно и объективно.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную
юридическую оценку содеянному осужденным.
По делу не усматриваются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, влекущие отмену приговора. По делу нет
также оснований для изменения приговора.
Назначенное осужденному наказание является законным и
справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 10 марта 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
