ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 октября 2005 года
   
                                                      Дело N 46-Г05-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  19  октября  2005   г.
   гражданское  дело  по  заявлению  прокурора  Самарской  области   о
   признании  недействующими отдельных норм Законов Самарской  области
   N  99-ГД  от 01.12.2003 "О внесении изменения и дополнения в  Закон
   Самарской  области "О государственном регулировании производства  и
   оборота  этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции
   на  территории  Самарской  области" и  от  13.10.1998  N  26-ГД  "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта,  спиртосодержащей  и алкогольной  продукции  на  территории
   Самарской  области" по кассационному представлению  и.о.  прокурора
   Самарской области на решение Самарского областного суда от 12  июля
   2005  г.,  которым постановлено: "Признать недействующей  статью  2
   Закона   Самарской  области  N  99-ГД  от  01.12.2003  "О  внесении
   изменения    и   дополнения   в   Закон   Самарской   области    "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта,  спиртосодержащей  и алкогольной  продукции  на  территории
   Самарской  области" со дня принятия. В остальной  части  требований
   прокурора  Самарской области отказать. Обязать Самарскую Губернскую
   Думу   и   губернатора  Самарской  области  опубликовать  в  газете
   "Волжская  коммуна"  сведения о принятом решении  после  вступления
   его в законную силу".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  заключение  прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Масаловой   Л.Ф.,  полагавшей  представление  прокурора  подлежащим
   удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  связи с принятием оспариваемого прокурором п. 2 ст. 1 Закона
   области N 99-ГД от 01.12.2005 статья 4 Закона Самарской области  от
   13.10.1998 N 26-ГД "О государственном регулировании производства  и
   оборота  этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции
   на  территории Самарской области" изложена в новой редакции.  Пункт
   3   этой  статьи  закрепляет  следующее  положение:  "Осуществление
   контроля   за   оборотом   алкогольной  продукции   направлено   на
   подтверждение    легальности   оборота    алкогольной    продукции,
   предназначенной  для  розничной  продажи  на  территории  Самарской
   области,   и  включает  в  себя  следующие  мероприятия:   проверка
   оформления  отгрузочных и сопроводительных документов установленным
   требованиям;  проверка законности использования товарных  знаков  и
   мест   происхождения  товаров;  проверка  наличия   и   подлинности
   федеральных  специальных  марок; проверка  наличия  на  алкогольной
   продукции  информации, требуемой в соответствии с законодательством
   о защите прав потребителей, и ее достоверности".
       Прокурор   оспаривает  приведенные  выше  положения   в   части
   включения  в  состав  контроля  за оборотом  алкогольной  продукции
   проверки   законности   использования  товарных   знаков   и   мест
   происхождения  товаров; проверки наличия и подлинности  федеральных
   специальных   марок,   ссылаясь  на  то,   что   такое   требование
   противоречит федеральному законодательству. В частности, указал  на
   то,  что использование товарных знаков и мест происхождения товаров
   регулируется  Законом  РФ  от  23 сентября  1992  г.  N  3520-1  "О
   товарных   знаках,   знаках  обслуживания  и   наименованиях   мест
   происхождения  товаров", а именно ст. ст. 2, 31, 43  этого  Закона,
   осуществление   государственной  политики  и   предусмотренных   им
   функций  в  сфере  правовой охраны товарных знаков  и  наименований
   мест   происхождения   товаров  возложено  на   федеральный   орган
   исполнительной    власти    по   интеллектуальной    собственности;
   федеральное    законодательство    не    предусматривает    функции
   государственного контроля, в том числе субъектов  РФ,  в  отношении
   использования  товарных  знаков и наименований  мест  происхождения
   товаров;  правовая  охрана товарного знака в  Российской  Федерации
   предоставляется  на  основании  его государственной  регистрации  в
   порядке,  установленном настоящим Законом, или в силу международных
   договоров   Российской  Федерации,  а  охрана  наименования   места
   происхождения товара в РФ возникает на основании его регистрации  в
   порядке,  установленном настоящим Законом, или в силу международных
   договоров  Российской  Федерации; проверка  наличия  и  подлинности
   федеральных  специальных  марок относится  к  специальным  защитным
   мерам,  проводимым  Российской  Федерацией,  в  частности   ФЗ   от
   22.11.1995  N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства
   и   оборота   этилового  спирта,  алкогольной  и   спиртосодержащей
   продукции", ст. 204 части второй Налогового кодекса РФ.
       Считал,  что пункт 6 ст. 4 Закона области N 26-ГД от 13.10.1998
   также  не  соответствует действующему законодательству, но  в  ходе
   рассмотрения  дела  от  требования в этой  части  отказался,  отказ
   принят судом и производство прекращено.
       Указывал  на незаконность ст. 2 областного Закона  N  99-ГД  от
   01.12.03,  согласно  которой  он  вступает  в  силу  со   дня   его
   официального   опубликования.  Такое  указание   не   основано   на
   положении  п.  5 ст. 8 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ  "Об  общих
   принципах   организации   законодательных   (представительных)    и
   исполнительных   органов  государственной  власти  субъектов   РФ",
   предусматривающей,  что  законы и иные  нормативные  правовые  акты
   субъекта  РФ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина
   вступают   в  силу  не  ранее  чем  через  десять  дней  после   их
   официального опубликования.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В   кассационном  представлении  указывается  о  несогласии   с
   решением  суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора,
   ставится  вопрос  об  отмене решения в этой  же  части  и  принятии
   нового решения об удовлетворении заявленного требования.
       В  обоснование  представления указывается  на  то,  что  данный
   судебный   акт   в   обжалуемой   части   является   незаконным   и
   необоснованным.  Непринятие  судом  приведенных  в   первоначальном
   заявлении  прокурора доводов повлекло неправильное применение  норм
   материального  права и оставлении в силе положений,  противоречащих
   федеральному  законодательству. Ссылка суда  на  то,  что  проверка
   наличия   и  подлинности  федеральных  специальных  марок  является
   необходимым  предварительным  условием  для  проведения   субъектом
   Российской  Федерации специальных защитных мер,  в  том  числе  для
   маркировки   алкогольной   продукции   региональными   специальными
   марками,  несостоятельна. Так, абзацем 7 ч. 2 ст. 12 вышеназванного
   Федерального   закона  от  22.11.95  N  171-ФЗ   установлено,   что
   маркировка   алкогольной   продукции   региональными   специальными
   марками  осуществляется при условии проверки  качества  алкогольной
   продукции, а следовательно, единственным обязательным условием  для
   маркировки   алкогольной   продукции   региональными   специальными
   марками является проверка качества алкогольной продукции.
       Проверив   материалы   дела  и  обсудив  доводы   кассационного
   представления,  Судебная  коллегия не  находит  оснований  для  его
   удовлетворения.
       При  вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции
   исходил   из   того,   что   требования   прокурора   о   признании
   недействующими пункта 2 ст. 1 Закона области N 99-ГД от 01.12.03  и
   пункта  3  ст.  4  Закона  области N 26-ГД от  13.10.1998  в  части
   включения  в  состав  контроля  за оборотом  алкогольной  продукции
   проверки   законности   использования  товарных   знаков   и   мест
   происхождения  товаров; проверки наличия и подлинности  федеральных
   специальных  марок не подлежат удовлетворению. Ссылка прокурора  на
   Закон   РФ   "О   товарных  знаках..."  не  может   быть   признана
   обоснованной,   так   как   этот   Закон   предусматривает   только
   осуществление  функций в сфере правовой охраны  товарных  знаков  и
   наименований   мест   происхождения  товаров  федеральным   органом
   исполнительной  власти  по интеллектуальной собственности,  который
   лишь    проводит    экспертизу,   регистрирует   товарные    знаки,
   наименования  мест  происхождения товаров и выдает  соответствующие
   охранные документы на них. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 6 ФЗ  N
   171-ФЗ  от  22.11.1995  проведение  государственного  контроля   за
   качеством,   объемом  производства  и  оборота  этилового   спирта,
   алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции,  в  том  числе   через
   введение  специальных защитных мер в отношении предназначенной  для
   розничной  продажи  алкогольной  продукции,  отнесено  к  предметам
   совместного  ведения  Российской Федерации и  субъектов  Российской
   Федерации,  а следовательно, проведение дополнительных  мероприятий
   в    целях    контроля    за   оборотом   алкогольной    продукции,
   предусмотренных   Законом  Самарской  области  "О   государственном
   регулировании    производства   и   оборота    этилового    спирта,
   спиртосодержащей  и  алкогольной продукции на территории  Самарской
   области"  не  противоречит федеральному законодательству.  Согласно
   абз.   4   п.   2  ст.  12  ФЗ  N  171-ФЗ  алкогольная   продукция,
   произведенная  на территории Российской Федерации и предназначенная
   для   розничной  продажи,  маркируется  региональными  специальными
   марками  того субъекта Российской Федерации, на территории которого
   осуществляется  ее  розничная продажа.  Пункт  3  статьи  12  этого
   Закона  определяет,  что  федеральная специальная  марка,  акцизная
   марка   и   региональная  специальная  марка  являются  документами
   государственной     отчетности,     удостоверяющими      законность
   (легальность)   производства   и  (или)   оборота   на   территории
   Российской  Федерации алкогольной продукции, указанной в  пункте  2
   настоящей  статьи,  и  осуществления контроля за  уплатой  налогов.
   Региональная    специальная    марка,    кроме    того,    является
   подтверждением    проведения   субъектом    Российской    Федерации
   специальных  защитных мер, включающих в себя  проверку  качества  и
   безопасности  алкогольной продукции, предназначенной для  розничной
   продажи   на   территории  соответствующего   субъекта   Российской
   Федерации,   и  осуществление  контроля  за  оборотом   алкогольной
   продукции на указанной территории.
       Приведенные  выше  положения  законодательства  указывают,  что
   проведение  субъектами  РФ  защитных  мер  в  отношении   розничной
   продажи алкогольной продукции должно носить комплексный характер  и
   предусматривать  в  том числе проведение проверки  всех  документов
   государственной      отчетности,     удостоверяющих      законность
   (легальность), и (или) оборота алкогольной продукции на  территории
   соответствующего  субъекта Российской  Федерации,  в  том  числе  и
   маркировки   алкогольной   продукции   региональными   специальными
   марками.
       Судебная  коллегия находит вывод суда по делу  правильным,  так
   как  не  усматривает оснований считать, что оспариваемые прокурором
   положения выходят за пределы предусмотренного ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ  от
   22.11.1995   круга  полномочий  субъекта  РФ  по   установлению   и
   осуществлению  комплекса мер по упорядочению поставок  и  розничной
   продажи  алкогольной  продукции в целях  защиты  здоровья  и  жизни
   граждан.  Не усматривается также оснований согласиться с  позицией,
   что  оспариваемым  Законом  устанавливаются  правила,  которые   не
   связаны  с контролем за качеством алкогольной продукции, а касаются
   вопросов,   регулируемых   Законом  "О  товарных   знаках,   знаках
   обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
       В  решении  суда  приведены нормы права, на  основании  которых
   сделан  вывод  по  делу  и оснований считать  его  неправильным  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Самарского областного суда оставить без  изменения,  а
   кассационное представление и.о. прокурора Самарской области  -  без
   удовлетворения.