ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 33-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г. дело по
жалобе Е. на решение квалификационной коллегии судей Ленинградской
области, которым были прекращены ее полномочия мирового судьи, по
кассационной жалобе Е. на решение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2005 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения Е. (в настоящее время переменила
фамилию и с 13 сентября 2005 г. - Н.), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 ноября 2001 г. Е. постановлением Законодательного Собрания
Ленинградской области назначена мировым судьей судебного участка N
16 Всеволожского района Ленинградской области.
Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области
от 28 апреля 2005 г. Е. привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового
судьи с лишением третьего квалификационного класса.
Не соглашаясь с этим, она обратилась в суд с жалобой об отмене
указанного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что
поставленные ей в вину недостатки в работе в качестве мирового
судьи не могут быть расценены как достаточное основание для
привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинградского областного суда от 16 июня 2005 г. Е.
отказано в удовлетворении заявленного ею требования.
В кассационной жалобе она просит отменить состоявшееся по делу
решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства,
связанные с ее предшествовавшей работой, положительными
характеристиками, а также сложной семейной обстановкой, повлиявшей
на принятие ошибочных решений по делам, принятие и рассмотрение
которых поставлено ей в вину.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" представление председателя вышестоящего суда
о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им
дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной
коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений,
подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и
данных, характеризующих судью.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Кодекса чести судьи Российской
Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской
Федерации от 21 октября 1993 года, в своей деятельности судья
обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими
законодательными актами, действующими на территории Российской
Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами
поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в
справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в
угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан
поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для
надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов.
Судом проверены обстоятельства привлечения Е. к дисциплинарной
ответственности и им дана обоснованная правовая оценка.
Дисциплинарным проступком как основанием для досрочного
прекращения полномочий мирового судьи явилось, по мнению
квалификационной коллегии судей, грубое нарушение норм
гражданского процессуального законодательства, допущенное Е. при
рассмотрении гражданских дел N 2-101/04 по иску ОАО "Зарубежстрой"
к бывшим генеральным директорам Иванову П.И. и Заставенко А.В. о
возмещении убытков, а также N 2-102/04 по иску ОАО "Зарубежстрой"
к ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР", генеральному директору Заставенко А.В.
о признании недействительными записей в реестре акционеров и об
обязании совершить определенные действия.
Указанные дела были приняты судьей к своему производству с
нарушением правил подсудности и подведомственности. При их
рассмотрении имели место нарушения ГПК РФ об обязательном
извещении участников процесса о времени и месте судебного
заседания. Дела рассмотрены в порядке заочного производства в
нарушение требований главы 22 ГПК РФ. Мировым судьей произведена
замена истца по делу N 2-1001/04 - ОАО "Зарубежстрой" на компанию
"КОР Менеджемент ЛТД", имеющую юридический адрес на Сейшельских
островах, хотя законом возможность такой замены не предусмотрена.
Результатом этого явился перевод акций в оффшорную зону. Гражданин
Розов С.Ю., чьи права затрагиваются решением по делу N 2-102/04, к
участию в деле не привлечен, хотя в заявлении и судебном решении
имеется ссылка на него. Заочные решения суда от 14 апреля 2005
года по обоим делам обращены к немедленному исполнению, что не
основано на материалах дела и не соответствует закону. По делу N 2-
101/04 определением судьи от 14 апреля 2005 года изменен способ и
порядок исполнения решения с обращением взыскания на принадлежащие
Иванову П.И. обыкновенные именные акции.
Как усматривается из решения квалификационной коллегии судей,
указанные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельства
того, что Е. пренебрегла требованиями закона при исполнении
служебных обязанностей, нарушила нормы Кодекса чести судьи
Российской Федерации, чем совершила дисциплинарный проступок,
умаляющий авторитет судебной власти, достоинство судьи.
В судебном заседании нарушения Гражданского процессуального
кодекса РФ при рассмотрении исковых заявлений ОАО "Зарубежстрой"
заявителем Е. не оспаривались.
Из сообщения Ленинградской областной прокуратуры усматривается,
что из материалов возбужденного уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту
мошеннических действий, следует, что в результате принятия
указанных решений 21 мая 2004 года с лицевого счета Розова С.Ю.
похищено 39900 обыкновенных акций, балансовая стоимость активов
которых в ОАО "Зарубежстрой" составляет 21088488 руб.
Оценив материалы дисциплинарного дела Е., суд обоснованно
отметил, что ею совершены умышленные нарушения норм гражданского
процессуального законодательства, в том числе нарушение правил
подсудности, а также подведомственности при рассмотрении указанных
выше дел по иску ОАО "Зарубежстрой". Указанные дела приняты судьей
к своему производству вопреки разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря
2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" и постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 ноября 2002 года, которыми обращалось внимание
судов общей юрисдикции на недопустимость принятия к своему
производству и рассмотрения после 6 августа 2002 года дел,
подведомственных арбитражным судам, давалась оценка таким
нарушениям, как грубейшим нарушениям закона.
Правильно судом обращено внимание и на разъяснения,
содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2002 года "О рассмотрении судами
Российской Федерации дел с участием акционерных обществ" о том,
что допускаемые судьями грубейшие нарушения норм процессуального
права, касающиеся подведомственности данной категории дел, а также
другие серьезные процессуальные нарушения свидетельствуют не
только об их недостаточной квалификации, необходимой для
надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но
и дискредитирует высокое звание судьи, а также подрывают авторитет
правосудия в целом. Ни одно такое нарушение не должно оставаться
без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности.
С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно сделан
вывод о том, что характер выявленных квалификационной коллегией
нарушений, допущенных мировым судьей Е., в их совокупности, ущерб,
причиненный в результате этого авторитету судебной власти,
свидетельствуют об обоснованности применения в отношении ее меры
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Положительные характеристики Е., представленные ею в судебном
заседании, касаются в основном периодов ее прежней работы. За
период работы в должности мирового судьи судебного участка N 16
Всеволожского района Е., как усматривается из материалов ее
дисциплинарного дела, допускала и иные, кроме указанных выше,
нарушения процессуального законодательства о подведомственности и
подсудности гражданских дел.
Так, ею рассмотрено дело N 2-104/04 по иску Лемешевского С.П. к
МИНС РФ N 10 г. Тында, ЗАО "Угольинвестпром" г. Тында о взыскании
убытков, признании незаконным бездействия ИМНС в части непринятия
мер по принудительной ликвидации ЗАО "Угольинвестпром". Принято к
своему производству гражданское дело N 2-188/03 по иску Тюрина
С.В. к ООО "Комопром" г. Москвы и Борисову А.В., проживающему в
Москве, об обязании ответчиков устранить все препятствия по
вступлению в должность генерального директора ООО "Комопром" и
исполнению обязанностей директора. Определением мирового судьи по
делу были приняты обеспечительные меры. Впоследствии дело
оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Мировым судьей Е. 22 марта 2005 года принято к своему
производству с нарушением правил подсудности исковое заявление
Бахито Э.Р. к Данилову Э.П. и Ефимову М.И. о нарушении трудовых
прав. В порядке обеспечения заявленных требований наложен арест на
гостиничный комплекс, находящийся в г. Владимире. Впоследствии
дело направлено по подсудности в Ростовскую область.
Заявительницей Е. указанные выше факты в судебном заседании не
оспаривались.
Следует согласиться с суждением суда о том, что допущенные в
решении квалификационной коллегии неточности в дате рождения и
стаже работы Е. основаниями для признания этого решения незаконным
не являются и могут быть устранены в установленном законом
порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
полагает правильным и вывод суда о необоснованности утверждения
заявительницы о нарушении коллегией порядка принятия обжалуемого
ею решения.
Поданное ею заявление о прекращении полномочий по собственному
желанию не было рассмотрено в месячный срок в связи с имеющимися
уже сведениями о допущенных Е. нарушениях требований
законодательства при рассмотрении указанных дел по иску ОАО
"Зарубежстрой".
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества" в случае постановки вопроса о
прекращении полномочий судьи в связи с совершением им
дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им
указанного проступка, требующих дополнительной проверки,
рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по
другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу
указанного вопроса.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что при оценке
законности постановления квалификационной коллегии судом не может
быть принята во внимание ссылка заявительницы на тяжелую семейную
ситуацию, поскольку степень нарушений ею требований закона при
исполнении обязанностей по осуществлению правосудия, последствия,
которые имели эти нарушения, не могут быть оправданы семейными
обстоятельствами судьи.
По мнению суда, ссылка заявительницы на то обстоятельство, что
квалификационная коллегия не могла досрочно прекратить ее
полномочия, так как они истекли 29 ноября 2004 года, не может быть
принята во внимание, поскольку и после ноября 2004 года Е.
исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 16
Всеволожского района Ленинградской области в связи с отсутствием
решения квалификационной коллегии судей о прекращении этих
полномочий, а также потому, что на ее должность не был назначен
другой мировой судья. Изменения в законодательстве о порядке
прекращения полномочий судей, принятые в апреле 2005 года, на
которые ссылалась заявительница в своих объяснениях, не могут
повлиять на правильность и обоснованность решения квалификационной
коллегии.
Соглашаясь с этим, кассационная инстанция полагает необходимым
исключить указание на "досрочное" прекращение полномочий
заявительницы как мирового судьи, так как их окончание заранее
было определено законом.
Вместе с тем это обстоятельство не влияет на законность и
обоснованность постановленного Ленинградским областным судом
решения по данному делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как не опровергают установленных судом
обстоятельств, сводятся по существу к иной их оценке, исключающей
ответственность заявительницы в порядке дисциплинарной
ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без
удовлетворения.
Исключить из решения суда указания о досрочном прекращении
полномочий мирового судьи.
|
