ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 года
Дело N 34-В05-9
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к ОАО "Мурманск-автотранс" о
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
связанных с оформлением документов для обращения в суд и оплатой
государственной пошлины. В обоснование своих требований он указал
следующее. 21 декабря 2001 г. в районе пос. Белокаменка Кольского
района Мурманской области рейсовый пассажирский автобус, в котором
он находился в качестве пассажира, столкнулся с трактором. В
результате дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной
раны тыльной поверхности левой кисти руки. Владельцем источника
повышенной опасности является ответчик по делу, дорожно-
транспортное происшествие произошло по вине его работника.
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июля
2004 г. производство по делу было прекращено в связи с
утверждением судом заключенного между сторонами мирового
соглашения, по условиям которого ответчик обязан был передать
истцу 120 тыс. рублей в срок до 30 сентября 2004 г. равными
долями, а истец обязан принять от ответчика указанные денежные
средства в установленный срок и в дальнейшем не заявлять каких-
либо требований по данному иску.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Мурманского областного суда 16 декабря 2004 г.
определение Ленинского районного суда г. Мурманска отменил и дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе М. просил отменить определение президиума
областного суда как незаконное и оставить в силе определение
районного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г.
дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18
октября 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела президиумом Мурманского
областного суда были допущены существенные нарушения норм
процессуального права, выразившиеся в следующем.
В обоснование отмены определения Ленинского районного суда г.
Мурманска и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение
президиум Мурманского областного суда сослался на то, что при
утверждении заключенного между сторонами по делу мирового
соглашения суд не проверил, не противоречат ли условия мирового
соглашения закону и не нарушаются ли при этом права и законные
интересы других лиц. Кроме того, президиум указал на отсутствие в
определении суда об утверждении мирового соглашения
мотивированного заключения о размере компенсации морального вреда,
а также на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица
водителя автобуса - работника ОАО "Мурманск-автотранс" Ш.
Приведенные доводы суда надзорной инстанции основаны на
неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Действительно, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом.
Однако в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения
сторонами в гражданском процессе такого распорядительного
действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не
допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме
предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между
истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая
данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия
соответствуют действующему законодательству, представитель
ответчика (ОАО "Мурманск-автотранс") обладает полномочием
совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия
заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были
разъяснены, и это подтверждается подписями истца и представителя
ответчика в протоколе судебного заседания.
Ссылка президиума на обязанность суда первой инстанции при
утверждении мирового соглашения по делу указать в определении
мотивы назначения компенсации морального вреда в таком размере
является неправомерной, поскольку противоречит положениям ст. 39
ГПК РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства
в реализации их правомочий. Не предусмотрена такая обязанность
суда и в ст. 221 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия
прекращения производства по делу, в том числе и по такому
основанию, как заключение сторонами мирового соглашения.
Нельзя признать состоятельной и ссылку президиума в обоснование
отмены по надзорной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс" определения
суда об утверждении мирового соглашения между сторонами на
непривлечение к участию в деле водителя Ш., управлявшего
автобусом. Водитель автобуса не подавал в суд заявления о
привлечении его в качестве третьего лица, не обжаловал определение
суда об утверждении мирового соглашения в надзорную инстанцию по
мотиву нарушения его прав и законных интересов, полномочиями на
защиту своих прав в суде надзорной инстанции ОАО
"Мурманскавтотранс" не наделял.
Кроме того, судебное постановление по делу вынесено президиумом
в ненадлежащей процессуальной форме, а именно - в форме
определения. Между тем согласно ч. 6 ст. 386 ГПК РФ по результатам
рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает
постановление.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Мурманского областного суда отменила,
оставила в силе определение Ленинского районного суда г.
Мурманска.
|
