ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N ГКПИ05-1233
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению И. о признании частично незаконным постановления
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 г.
N 475 "О прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-
Петербурга",
установил:
пунктом 1 постановления Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга от 14 сентября 2005 г. N 475 "О прекращении полномочий
судей Уставного суда Санкт-Петербурга" (далее - постановление)
прекращены полномочия судьи Уставного суда Санкт-Петербурга И. в
связи с достижением ею предельного возраста пребывания в должности
судьи Уставного суда Санкт-Петербурга. Пункт 1 постановления
вступил в силу со дня его принятия (пункт 3 постановления).
И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании незаконным вышеназванного постановления в части
прекращения ее полномочий судьи Уставного суда Санкт-Петербурга
В заявлении указано, что оспариваемое постановление
противоречит части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",
подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", пункту 6 статьи 11
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", пункту 3 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга", правовой позиции, изложенной в
постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 г.
N 129-П, и нарушает ее права на участие в отправлении правосудия,
поскольку оснований для прекращения ее полномочий судьи Уставного
суда Санкт-Петербурга в связи с достижением предельного возраста
пребывания в должности судьи не имелось.
И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее
отсутствие.
В судебном заседании представитель И., адвокат Одабашян Г.Н.,
поддержал доводы заявления и просил суд о его удовлетворении.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Уланов
А.Р. требование заявительницы не признал и просил суд отказать в
его удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что оспариваемое
постановление принято в соответствии со статьей 50 Устава Санкт-
Петербурга, статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
Санкт-Петербурга" и не противоречит федеральному законодательству.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей
отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит
заявление И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного
закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают
единым статусом и различаются между собой только полномочиями и
компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий
судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими
предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" предельный возраст пребывания в должности
судьи - 70 лет. Для судей конституционных (уставных) судов
субъектов Российской Федерации законами соответствующих субъектов
Российской Федерации может быть установлен иной предельный возраст
пребывания в должности судьи этих судов.
В пункте 4 указанной статьи также предусмотрено, что срок
полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи для
судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации устанавливаются законами соответствующих субъектов
Российской Федерации.
Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что оно
принято в соответствии со статьей 50 Устава Санкт-Петербурга и
статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга" и на основании письменного представления губернатора
Санкт-Петербурга от 23 августа 2005 года.
Пунктом 3.1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга (в редакции от 12
июля 2005 г. N 423-51) закреплено, что предельный возраст
пребывания в должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга - 70
лет. Предельный возраст пребывания в должности судьи Уставного
суда Санкт-Петербурга судей Уставного суда Санкт-Петербурга
первого состава, а также судей Уставного суда Санкт-Петербурга,
назначенных до 14 сентября 2005 года, - 65 лет.
Из материалов дела следует, что И., 23 июня 1938 года рождения,
была назначена на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга
постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14
сентября 2000 г. N 428 "О назначении на должности судей Уставного
суда Санкт-Петербурга". Вместе с ней в Уставный суд Санкт-
Петербурга впервые назначено еще шесть судей, и состав суда был
сформирован полностью.
На день вступления в силу (24 июля 2005 г.) пункта 3.1 статьи
50 Устава Санкт-Петербурга, определяющего, что предельный возраст
пребывания в должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга судей
Уставного суда Санкт-Петербурга первого состава, а также судей
Уставного суда Санкт-Петербурга, назначенных до 14 сентября 2005
года, составляет 65 лет, заявительница достигла данного возраста.
Следовательно, применительно к пункту 4 статьи 50 Устава Санкт-
Петербурга полномочия судьи Уставного суда Санкт-Петербурга И.
прекращались в последний день месяца, в котором вступила в силу
норма Устава Санкт-Петербурга о предельном возрасте пребывания в
должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга первого состава, а
также судей Уставного суда Санкт-Петербурга, назначенных до 14
сентября 2005 года.
В то же время, учитывая, что срок полномочий судей Уставного
суда Санкт-Петербурга первого созыва, а также судей Уставного суда
Санкт-Петербурга, назначенных до 14 сентября 2005 года, согласно
пункту 3 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга составляет 5 лет,
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга правомерно указало в
оспариваемом постановлении о его вступлении в силу в части
прекращения полномочий судьи Уставного суда И. со дня его
принятия.
С доводом заявительницы о том, что оспариваемое постановление
является незаконным, поскольку на день назначения ее судьей
Уставного суда Санкт-Петербурга в законодательстве Санкт-
Петербурга отсутствовало положение о предельном возрасте
пребывания в должности судьи Уставного суда, суд согласиться не
может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в определении от 15 февраля 2005
г. N 1-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о
проверке конституционности положений статьи 6.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части третьей
статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", введение Федеральным законом от 15 декабря
2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 8 статьи
1, часть третья статьи 2) предельного возраста пребывания в
должности судьи (65 лет) и распространение названного ограничения
на судей, которые ранее были назначены на должность без
определения конкретного срока полномочий, не противоречит
конституционному принципу несменяемости судей. Нарушением данного
принципа было бы распространение на действующих судей нормы,
устанавливающей предельный возраст пребывания в должности судьи,
меньший по сравнению с установленным законом, на основании
которого они были избраны.
Как уже отмечалось ранее, при назначении И. на должность судьи
Уставного суда Санкт-Петербурга в законодательстве Санкт-
Петербурга не имелось нормы о предельном возрасте пребывания в
должности судьи данного суда.
Не может быть признан обоснованным и довод заявительницы о том,
что ее полномочия могли быть прекращены только по решению Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации, поскольку
она является председателем квалификационной коллегии судей Санкт-
Петербурга.
Из содержания части 2 статьи 15 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 4
пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" следует, что в случае
прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или
достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи
решения соответствующей квалификационной коллегии судей не
требуется.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и
постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005
года N 129-П, признавшее положения статьи 17 Закона Санкт-
Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-
Петербурга", устанавливающие пятилетний срок полномочий судьи
данного суда, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга,
поскольку полномочия судьи Уставного суда Санкт-Петербурга И. были
прекращены на основании статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, который
имеет прямое действие, высшую юридическую силу по отношению к
другим правовым актам Санкт-Петербурга и может быть проверен
только в порядке конституционного судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в
пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были
нарушены.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
И. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
