ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года
Дело N 5-В05-117
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску В. к городской клинической больнице имени С.П. Боткина о
возмещении вреда, причиненного здоровью по надзорной жалобе на
определение президиума Московского городского суда от 1 апреля
2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя городской клинической
больницы им. С.П. Боткина Е.А. Антонова, полагавшего определение
президиума городского суда правильным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратилась в суд с данным иском о возмещении вреда,
причиненного по вине ответчика 24 октября 1989 года при
медицинском обследовании, а поэтому ей 4 июня 1990 года была
установлена третья группа инвалидности с утратой 40%
профессиональной трудоспособности. 13 мая 1992 года истица была
признана инвалидом 2-й группы с утратой 70% профессиональной
трудоспособности.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля
1998 года иск В. частично удовлетворен и взыскано с больницы им.
С.П. Боткина единовременно: утраченный заработок в размере 167026
руб. 86 коп.; 8215 руб. 90 коп. - расходы на производство
экспертизы; 100 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а
также ежемесячно с 13 марта 1998 года в счет утраченного заработка
по 2201 руб. 86 коп. бессрочно с индексацией по мере изменения
месячного размера оплаты труда, а в иске о взыскании расходов на
санаторно-курортное лечение, косметические операции и взыскании
компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 апреля 1998 года решение оставлено без
изменения.
Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля
2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а
в части требований В. о возмещении ущерба в виде утраченного
заработка, причиненного в результате повреждения здоровья,
вынесено новое решение, которым взыскано в возмещение ущерба
единовременно за период с 4 июня 1990 года по 1 апреля 2004 года
121455 руб. 98 коп., ежемесячно с 1 апреля 2004 года по 1511 руб.
81 коп. бессрочно с последующей индексацией в порядке,
установленном законом, предоставлено при этом больнице им. С.П.
Боткина право зачета ранее выплаченных за этот период сумм в счет
возмещения ущерба.
В надзорной жалобе В. просит отменить определение президиума
Московского городского суда от 1 апреля 2004 года в части
предоставления ответчику права зачета выплаченной истице денежной
суммы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18
апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации А.Н. Зелепукина - направлено для рассмотрения по
существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Президиум Московского городского суда при отмене состоявшихся
судебных постановлений правильно указал на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ,
согласно которой в случае отмены в порядке надзора решений суда по
делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из
трудовых правоотношений, о взыскании вознаграждения за
использование прав на произведения науки, литературы и искусства,
исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные
образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца,
поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение
суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или
представленных им подложных документах.
Не усмотрев оснований, предусмотренных законом, к повороту
исполнения, президиум Московского городского суда, несмотря на
прямой запрет такого поворота при отмене решения суда по делу о
возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья, указал в своем определении на необходимость зачета ранее
полученных сумм, не приведя при этом никакой правовой нормы,
предоставляющей право такого зачета. Тем самым президиум
Московского городского суда под видом зачета фактически произвел
запрещенный законом поворот исполнения решения, что является
существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим
его отмену в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить определение президиума Московского городского суда от
1 апреля 2004 года в части предоставления городской клинической
больнице им. С.П. Боткина зачета ранее выплаченных сумм в счет
возмещения вреда В., оставив в остальной части без изменения.
|
