ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 года
Дело N 64-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года
кассационные жалобы защитников Волошина И.В., Дорофеева А.В.,
Кочетова В.Е. на постановление Сахалинского областного суда от 24
мая 2005 года, которым в отношении: Е., родившейся 24 сентября
1952 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, обвиняемой
по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ; М., родившегося 25 ноября 1953 года
в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, обвиняемого по п.
"а" ч. 2 ст. 126 УК РФ; Ц., родившегося 10 декабря 1980 года в
городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, обвиняемого по п. "а"
ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств об
изменении территориальной подсудности дела.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении аналогичного
ходатайства М.А.В. и Г., в отношении которых постановление не
обжаловано.
Е., М., Ц. обвиняются в похищении человека, совершенном по
предварительному сговору группой лиц 25 марта 2004 года в поселке
Некрасовке Охинского района Сахалинской области.
Подсудимые заявили ходатайства об изменении территориальной
подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения из
Охинского городского суда в Южно-Сахалинский городской суд.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой
А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Дорофеев А.В. в защиту интересов
Е. просит отменить постановление и передать дело для рассмотрения
в Южно-Сахалинский городской суд. Он считает, что похищение
человека является продолжаемым преступлением и должно быть
рассмотрено судом по месту окончания преступления, то есть в
городе Южно-Сахалинске, куда из поселка Некрасовка была перемещена
потерпевшая Л. Подсудимые обратились с ходатайством об изменении
территориальной подсудности, ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ
с учетом того, что не все участники уголовного судопроизводства
проживают на территории юрисдикции Охинского городского суда, а
все обвиняемые согласны на такое изменение, однако суд отказал в
удовлетворении ходатайства, не указав в постановлении основание
отказа.
Адвокат Кочетов В.Е. в защиту интересов М. просит постановление
отменить и вынести определение о направлении дела в Южно-
Сахалинский городской суд по подсудности. Он приводит аналогичные
доводы о моменте окончания похищения человека, ссылается на
неправильное соединение дел, а также на отсутствие ходатайств
обвиняемых об изменении территориальной подсудности дела,
подсудного Южно-Сахалинскому городскому суду.
В кассационной жалобе адвоката Волошина И.В. в защиту интересов
Ц. приводятся те же доводы в обоснование просьбы об отмене
постановления и изменения подсудности дела, что и в кассационных
жалобах защитников Дорофеева А.В. и Кочетова В.Е. При решении
вопроса об изменении подсудности Сахалинским областным судом
нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
уголовный закон.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лазарович В.В. оценивает доводы защитников как ошибочные,
основанные на неправильном толковании уголовного закона, просит
оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
постановления.
Решение об отказе в удовлетворении судом ходатайств об
изменении территориальной подсудности мотивировано со ссылкой на
правильное толкование уголовного закона. При этом судом не
допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
В постановлении обоснованно указано, что состав похищения
человека считается оконченным преступлением с момента захвата лица
и лишения его возможности передвигаться. Эти действия согласно
обвинительному заключению произведены в поселке Некрасовке
Охинского района, поэтому дело правильно направлено по подсудности
в Охинский городской суд.
Действительно, преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ,
представляет собой формальный состав, с момента захвата лица и
начала его удержания, что согласно обвинительному заключению имело
место в поселке Некрасовке, считается оконченным. Дело подлежит
рассмотрению по месту совершения преступления, подсудно Охинскому
городскому суду, оснований для передачи дела по подсудности в
другой суд не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ
территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена,
если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу
проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция
данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение
территориальной подсудности данного уголовного дела.
Доводы о том, что судом не мотивировано решение суда по оценке
этого основания изменения подсудности дела, нельзя признать
состоятельными. В постановлении указано, что проживание большей
части свидетелей обвинения в городе Южно-Сахалинске в случае,
когда объем представляемых суду доказательств определяется
государственным обвинителем, не может расцениваться как
обстоятельство, с обязательностью влекущее передачу дела в Южно-
Сахалинский городской суд.
Иными словами, как правильно подчеркнул суд, изменение
территориальной подсудности при согласии всех обвиняемых на это и
проживании большинства участников процесса на территории
юрисдикции другого суда является правом, а не обязанностью суда, в
полномочия которого входит решение этого вопроса с учетом всех
имеющих значение обстоятельств.
Иные решения суда, следователя или прокурора не оценивались
судом, поэтому доводы защитников в этой части не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 24 мая 2005 года
в отношении Е., М., Ц. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Р.С.ЧАКАР,
Л.Г.ФРОЛОВА
|
