ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 октября 2005 года
   
                                                      Дело N 81-о05-71
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005  года  дело
   по  кассационной  жалобе  С.  на постановление  судьи  Кемеровского
   областного  суда  от  27  мая  2005  года,  которым  продлен   срок
   содержания  под стражей С., 7 декабря 1973 года рождения,  уроженца
   г.   Томска,   судимого,  обвиняемого  в  совершении  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 163 ч.  3
   п.  п. "а", "г", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а",  "б",
   "г", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "г", 161 ч. 3  п.
   п. "а", "в", 161 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 4 УК РФ.
       Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А. и
   Ф., постановление которыми не обжалуется.
       Заслушав  доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой
   А.А.,   полагавшей  постановление  судьи  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обвиняется  в  совершении перечисленных  преступлений,  при
   обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
       В  ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в
   виде заключения под стражу.
       Сроки содержания С. под стражей неоднократно продлевались.
       По   делу   был  постановлен  приговор,  который  был   отменен
   кассационной   инстанцией,  также  дело  неоднократно  возвращалось
   прокурору.
       Судебные решения, касающиеся избрания С. меры пресечения в виде
   заключения  под  стражу,  продления  сроков  содержания   его   под
   стражей,  в  том  числе до 28 мая 2005 года,  вступили  в  законную
   силу.
       Постановлением  судьи  от  27  мая  2005  года   продлен   срок
   содержания  под стражей С. на 3 месяца, то есть до 28 августа  2005
   года.
       Указанное постановление судьи обжаловано С.
       В  кассационной жалобе С. ссылается на отсутствие  оснований  к
   продлению  срока  содержания его под стражей. Утверждает,  что  при
   рассмотрении   указанного   вопроса   в   судебном   заседании   не
   присутствовал    его    адвокат.   Находит   постановление    судьи
   немотивированным,  просит  постановление судьи  отменить,  изменить
   ему меру пресечения на подписку о невыезде.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Некрасова  И.А. просит постановление судьи оставить без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Проверив  представленные материалы, обсудив доводы кассационной
   жалобы,   Судебная   коллегия   не   находит   оснований    к    ее
   удовлетворению.
       В  том числе из представленных материалов усматривается, что С.
   на  предварительном следствии содержался под стражей  на  основании
   судебных решений, вступивших в законную силу.
       В  судебных  решениях приведены основания для  избрания  именно
   этой  меры  пресечения С. и перечислены обстоятельства, учитываемые
   при ее избрании.
       Судом   ранее   были  проверены  законность  и   обоснованность
   заключения  С.  под  стражу, продления  срока  содержания  его  под
   стражей.
       При этом, как видно из дела, основания для избрания и продления
   меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу,  приведенные  в
   соответствующих  судебных решениях, для данной  меры  пресечения  в
   отношении С. не отпали и не изменились, что учитывалось судьей  при
   принятии решения о продлении срока содержания С. под стражей до  28
   августа 2005 года.
       В   постановлении   судьи  приведены   мотивы   в   обоснование
   необходимости продления срока содержания С. под стражей.
       В  том  числе  судом  учтено, что С.  обвиняется  в  совершении
   большого  количества тяжких и особо тяжких преступлений,  сложность
   дела,  то, что изменение меры пресечения С. может воспрепятствовать
   рассмотрению дела по существу, в связи с возможным воздействием  на
   свидетелей, возможностью скрыться его от суда.
       Не   установлено   судом  также  обстоятельств,  препятствующих
   содержанию С. в условиях следственного изолятора.
       При   этом  судом  соблюдена  процедура  рассмотрения   данного
   вопроса, предусмотренная ст. 255 УПК РФ.
       Вопрос о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрен с
   участием сторон, в том числе избранного С. адвоката (т. 7 л.д. 7  -
   8).
       По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о нарушении
   уголовно-процессуального  закона при решении  вопроса  о  продлении
   срока   содержания  С.  под  стражей  и  доводы   о   необходимости
   освобождения   С.  из-под  стражи  признаются  Судебной   коллегией
   несостоятельными.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2005
   года о продлении срока содержания под стражей С. на три месяца,  то
   есть  до 28 августа 2005 года, оставить без изменения, кассационную
   жалобу С. - без удовлетворения.