ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 года
Дело N 88-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на
определение судьи Томского областного суда от 5 июля 2005 г.,
которым В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского областного суда
от 10 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В. обратился в Томский областной суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского областного
суда от 10 марта 2004 г. о признании недействующим Закона Томской
области N 5-ОЗ от 13.02.2002 "О внесении изменений в ст. 62
Закона Томской области "О выборах депутатов представительных
органов местного самоуправления и выборных должностных лиц
местного самоуправления в Томской области", ссылаясь на то, что
при рассмотрении другого дела в апреле 2005 г. ему стали известны
существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны ранее.
Определением судьи Томского областного суда от 5 июля 2005 г. в
удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Томского областного суда от 10 марта 2004
г. отказано.
В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи
Томского областного суда от 5 июля 2005 г. отменить как
незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения,
определения суда, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или
необоснованного решения, определения суда и установленные
вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо
постановления государственного органа или органа местного
самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или
определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра
решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь
открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, В. в своем заявлении в
качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и
не могло быть известно заявителю, указал на то, что Закон Томской
области N 19-ОЗ от 12 мая 2000 г. "О порядке опубликования и
вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов
Томской области", а также решение Государственной Думы Томской
области от 30 мая 2000 г. N 543 "Об учреждении официального
периодического печатного издания "Официальные ведомости
Государственной Думы Томской области" не были опубликованы для
всеобщего сведения и, следовательно, не могли быть положены в
основу решения Томского областного суда от 10 марта 2004 г.
Также заявителем указывается на ответы из муниципальных
образований об отсутствии в местных библиотеках сборников
нормативных правовых актов Государственной Думы Томской области,
полученные заявителем уже после вынесения судом решения.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что
обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть
отнесены к вновь открывшимся, поскольку Закон Томской области N 19-
ОЗ от 12 мая 2000 г. "О порядке опубликования и вступления в силу
законов и иных нормативных правовых актов Томской области", на
который ссылается заявитель, был официально опубликован в издании
"Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" N 24,
2000 г., а также решение Государственной Думы Томской области от
30 мая 2000 г. N 543 "Об учреждении официального периодического
печатного издания "Официальные ведомости государственной Думы
Томской области" было официально опубликовано в издании
"Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" N 25
за 2000 г.
В связи с этим доводы В. о том, что названные нормативные акты
не были опубликованы в установленном законом порядке и не могли
быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не нашли
подтверждения.
Ссылка заявителя об отсутствии в местных библиотеках сборников
нормативных правовых актов Государственной Думы Томской области
правильно признана судом несостоятельной, поскольку данное
обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения в
порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления В. сделан правильно.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не
могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 5 июля 2005 г.
оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
|
