ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. N 448п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2001 года,
которым К., родившийся 29 сентября 1947 года в г. Улан-Удэ, ранее
не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о пересмотре
судебных решений в части осуждения его по ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
по приговору суда К. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
30 апреля 1998 года К. распивал спиртное со своей знакомой Я.
сначала в квартире 20 дома 15 по ул. Ключевской г. Улан-Удэ,
принадлежащей Ошоровой, затем в квартире 15, принадлежащей Я.Т.
Я., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, легла
спать на диван со своей 4-летней дочерью Я.Я., а К. лег спать на
втором диване.
Между 3 и 4 часами ночи К., намереваясь лечь в постель к Я.,
разбудил последнюю и, отталкивая ее с края дивана к стене,
попросил подвинуться. Я. отказалась это сделать, сославшись на то,
что с ней спит дочь Я.Я.
К. продолжал толкать Я., та отмахивалась руками, пнула
осужденного по ноге. После этого осужденный ударил Я. кулаком в
лицо. Одновременно с этим потерпевшая, отталкивая К., упала с
дивана и в результате удара в лицо потеряла сознание.
В это время проснулась Я.Я., заплакала и позвала мать. К.
потребовал от Я.Я., чтобы та замолчала, угрожая в противном случае
убить ее. Я.Я. продолжала плакать и звать мать, находившуюся на
полу в бессознательном состоянии, тогда К. около 4 часов 1 мая
1998 года, реализуя высказанную угрозу, с целью убийства из
неприязни к девочке, вынес Я.Я. на балкон и выбросил ее с высоты 4
этажа, заведомо осознавая беспомощность потерпевшей, которая в
силу своего 4-летнего возраста не имела возможности оказать ему
сопротивление. В результате удара о бетон Я.Я. причинены телесные
повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Смерть
потерпевшей не наступила по независящим от воли К.
обстоятельствам, а вследствие того, что ей была своевременно
оказана квалифицированная медицинская помощь.
В надзорной жалобе осужденный К. просит применить в отношении
его акт амнистии от 26 мая 2000 года и освободить его от
наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы К. о необходимости освобождения его от наказания
по ст. 116 УК РФ на основании акта амнистии нельзя признать
обоснованными, поскольку акт об амнистии от 26 мая 2000 г. не
применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности
преступлений, если одно из них предусмотрено п. п. "б" п. 12
постановления об амнистии. В связи с тем что в названном подпункте
указана ст. 105 УК РФ, то акт об амнистии не может быть применен к
осужденному К.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
проверив в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ производство по
уголовному делу в полном объеме, находит судебные решения в части
осуждения К. по ст. 116 УК РФ подлежащими изменению.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ,
положения которых, согласно ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу,
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок в два года после совершения
преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления
приговора суда в законную силу.
Поскольку приговор суда в отношении К. состоялся 1 июня 2001
года и вступил в законную силу 30 января 2002 года, а преступление
совершено К. 1 мая 1998 года, следует признать, что срок давности
привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, с
учетом объявления К. в розыск с 17 ноября 1999 года по 9 декабря
2000 года, истек 23 мая 2001 года, т.е. после назначения дела к
рассмотрению, но до постановления по делу приговора.
При таких данных К. подлежит освобождению от наказания,
назначенного по ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2001
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 января 2002 года в отношении К.
изменить: освободить его от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора исключить указание о назначении К. наказания по
правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Эти же судебные решения в части осуждения К. по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ
|
