ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 4321/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Стрелова
И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Екатеринбургского муниципального
унитарного предприятия "Специализированная автобаза" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 02.03.2005 по делу N А60-24763/2004-С8
Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия "Специализированная автобаза" - Шурыгина И.Р.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому
району города Екатеринбурга (ранее - Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району
города Екатеринбурга) - Елина Н.В., Садчиков Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее -
инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 27.05.2004 N 142 о
взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие)
8518737 рублей 5 копеек, в том числе 4250956 рублей 66 копеек
налогов (сборов) и 4267780 рублей 39 копеек пеней, за счет
имущества последнего. Указанное решение принято в связи с
неисполнением предприятием требования об уплате налогов и других
обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные
фонды от 27.05.2004 N 8372. Срок добровольного исполнения этих
требования и решения - до 29.05.2004.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприятие
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 заявленное
требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004
решение суда от 19.10.2004 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование предприятия, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из следующего. Инспекцией не
соблюдены порядок и сроки, установленные для обращения взыскания
налога за счет иного имущества налогоплательщика. В нарушение
статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение
инспекции от 27.05.2004 N 142 принято в отсутствие решения о
взыскании налога за счет денежных средств предприятия. Требование
от 27.05.2004 N 8372, на основании которого вынесено оспариваемое
решение, является сводным требованием, содержащим информацию о
неуплаченных налогах по ранее выставленным требованиям, что, по
мнению судов, незаконно. Кроме того, как указывается в решении
суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной
инстанции, некоторые требования, на основании которых было
выставлено требование N 8372, исполнены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
02.03.2005 названные судебные акты отменил, в удовлетворении
заявленного предприятием требования отказал.
Суд кассационной инстанции исходил из доказанности инспекцией
своевременности принятия решения об обращении взыскания на
денежные средства предприятия и соблюдении срока, предусмотренного
пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанций предприятие просит его отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм процессуального права.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить данный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного
суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по
результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и
направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный
суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если
этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены
решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых
решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В постановлении от 02.03.2005 судом кассационной инстанции
сделан вывод о наличии в деле доказательств, указывающих на то,
что суды первой и апелляционной инстанций признали решение
инспекции от 27.05.2004 N 142 недействительным необоснованно.
Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты
судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приняв новое решение на основании иной оценки
доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной
инстанции вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку данное нарушение норм процессуального права привело к
принятию неправильного решения, то согласно части 3 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно
является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание
тот факт, что в кассационной жалобе инспекция признала обязанность
предприятия по уплате налогов на основании вынесенных требований
частично исполненной, и, несмотря на данное обстоятельство,
признал оспариваемое решение налогового органа действительным и
соответствующим налоговому законодательству в полном объеме.
В то же время решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции также приняты с нарушением норм
процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных
актов.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны
быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и
возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако Арбитражный суд Свердловской области исследовал
фактические обстоятельства не в полной мере. Так, сделав вывод о
том, что по требованию N 40417 не принималось решения о взыскании
налога за счет денежных средств предприятия, суд не дал оценки
имеющимся в материалах дела решению инспекции от 30.04.2004 N
7397, принятому на основании указанного требования, а также
инкассовым поручениям от 30.04.2004 N 24925, от 30.04.2004 N
24927, от 30.04.2004 N 24929 и другим, выставленным на основании
упомянутых требования и решения.
В судебных актах, принятых судами первой и апелляционной
инстанций, содержатся противоречивые выводы относительно
требований инспекции, которые на момент вынесения оспариваемого
решения налогового органа были предприятием в том или ином объеме
исполнены. Так, в решении суда первой инстанции указаны
исполненными требования N 10515, N 19318, N 40218, а в
постановлении суда апелляционной инстанции - требования N 10515 и
N 41687.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции,
постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда
кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 19.10.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-24763/2004-С8 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2005 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
