ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 года
Дело N 85-В05-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело
по иску М. к Управлению социальной защиты населения администрации
г. Обнинска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и
взыскании задолженности,
установил:
М. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что
является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией
на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ей
ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими
изменениями и дополнениями). Также ей и ее несовершеннолетнему
ребенку выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение
продовольственных товаров. В соответствии с Законом РФ "О
минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года
суммы возмещения вреда должны были с 1 января 2001 года
индексироваться в 1,515 раза в связи с увеличением минимального
размера оплаты труда со 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002
года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года
N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" -
пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по
Калужской области. Ответчик отказывается произвести индексацию в
указанном порядке.
М. просила суд произвести индексацию ежемесячной суммы
возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2001 года
пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а в
последующем - пропорционально росту величины прожиточного минимума
пенсионера по Калужской области; ежемесячной компенсации на
приобретение продовольственных товаров с 1 января 2002 года
пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по
Калужской области и взыскать задолженность по указанным суммам.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля
2003 года исковые требования удовлетворены: с Управления
социальной защиты населения администрации г. Обнинска за счет
средств федерального бюджета в пользу М. в счет невыплаченных сумм
возмещения вреда взыскано 73694 руб. 40 коп.; М. назначены
ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 5637
руб. 66 коп.; М. и ее несовершеннолетнему сыну М.С. назначена
ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров
по 676 руб. 52 коп. каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского
областного суда от 4 сентября 2003 года решение суда первой
инстанции в части определения ежемесячной суммы возмещения вреда
здоровью и о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда
здоровью отменено; и постановлено новое решение, которым с
Управления социальной защиты населения администрации г. Обнинска
за счет средств федерального бюджета в пользу М. в счет
невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 90186 руб. 46 коп.,
М. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в
размере 7339 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене данных судебных
постановлений.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 12
ноября 2004 года М. восстановлен процессуальный срок для
обжалования данных судебных постановлений в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывает на то, что при рассмотрении
дела судами были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года
государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности),
пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные
настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено, что М. является
инвалидом 2 группы по увечью, связанному с аварией на
Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с
последующими изменениями и дополнениями) она является получателем
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также она и ее
несовершеннолетний сын являются получателями ежемесячной
компенсации на продовольственные товары.
Разрешая спор и индексируя ежемесячные суммы возмещения вреда
здоровью, подлежащие выплате М., суды первой и кассационной
инстанций указали, что данные суммы за период с 1 января 2001 года
по 15 февраля 2001 года подлежат индексации в соответствии со
статьей 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, и исходили из размера базового
минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года - 100 руб.
и коэффициента роста минимального размера оплаты труда - 1,198.
Между тем поскольку денежные компенсации гражданам,
пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от
каких-либо обязательных социальных выплат, суды не вправе
индексировать суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января
2001 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4
Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа
2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и
социальных выплат в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая
1991 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N
179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в
редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993
года N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29
ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных
выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке
установленного Законом минимального размера оплаты труда, суды
были вправе произвести такую индексацию за период с 1 января 2001
года по 15 февраля 2001 года с учетом величин минимального размера
оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня
2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с
применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с
1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:
132), при условии, что в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000
года не производилась индексация указанных сумм на основании части
3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1
Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа
Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288)
исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в
порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
Также заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что
при индексации сумм возмещения вреда после 15 февраля 2001 года
судами первой и кассационной инстанций применена неправильная
методика расчета индекса повышения величины прожиточного минимума.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12
февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные
частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации
пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила
в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с
учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только
по истечении данного календарного года, то есть с января 2002
года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19
июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным
принципам установленный статьей 5 базового Закона (в редакции от
12 февраля 2001 года) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от
12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения
вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за
год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих
изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел
после 15 февраля 2001 года ориентированы данным постановлением на
принятие решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их
ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного
минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской
корзины для соответствующих категорий граждан, которая
определяется на основе законодательства субъекта Российской
Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на
основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах
исполнительной власти.
При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год
должен определяться как соотношение среднегодовой величины
прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине
прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина
прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения
ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления
их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Между тем, как следует из материалов дела, расчет годовых
повышающих индексов за 2001 - 2002 гг. производился судами как
соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за
последний квартал истекшего года к величине прожиточного минимума
за последний квартал предыдущего года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты
населения администрации г. Обнинска об индексации сумм возмещения
вреда здоровью и взыскании задолженности направить для
рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ
|
