ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года
Дело N 41-Г05-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 г. дело по
заявлению М. к М.А., окружной избирательной комиссии (ОИК)
Каменского одномандатного избирательного округа N 144 по выборам
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о признании незаконным и отмене решения ОИК от
31.08.2005 "О регистрации в качестве кандидата в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
М.А." по кассационной жалобе М. на решение Ростовского областного
суда от 21 сентября 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении
заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя окружной избирательной
комиссии Слободина В.С., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей
решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в суд с заявлением к М.А., окружной избирательной
комиссии (ОИК) Каменского одномандатного избирательного округа N
144 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о признании незаконным и отмене
решения ОИК от 31.08.2005 "О регистрации в качестве кандидата в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации М.А.".
В обоснование заявления указано, что он и М.А. зарегистрированы
в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по Каменскому одномандатному
избирательному округу N 144. Регистрация М.А. осуществлена
незаконно. В заявлении о согласии баллотироваться М.А. указал, что
у него неоконченное высшее образование, однако определенный
уровень образования должен подтверждаться соответствующими
документами и представленные М.А. в подтверждение своего
неоконченного высшего образования справка из высшего учебного
заведения и студенческий билет такими документами не являются.
Кроме того, по результатам проверки избирательной комиссией
подписных листов 77 подписей избирателей было признано
недействительными и 33 подписи недостоверными, однако фактически
таких подписей значительно больше.
Представители ОИК Каменского одномандатного округа N 144
требования заявления не признали, настаивая на законности и
обоснованности решения ОИК в отношении М.А. В судебном заседании
пояснили, что количество подписей, признанных комиссией
недостоверными и недействительными, недостаточно для отказа в
регистрации М.А., подписной лист N 48 включен в число листов,
подлежащих проверке, по ошибке. Большее количество подписей
признано недействительными согласно протоколу от 31.08.2005 г.,
чем указано в дефектных ведомостях, является технической опиской.
Подписные листы, представленные М.А., были сшиты в папки и расшиты
комиссией перед судебным заседанием для снятия ксерокопий с
подписных листов, для представления в суд. Документы, которые М.А.
представил для подтверждения своего неоконченного высшего
образования (копии студенческого билета и справке из вуза),
являются достаточными для подтверждения неполного высшего
образования кандидата и никем не опровергались.
Решением Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 г. в
удовлетворении заявленного требования М. отказано.
Не соглашаясь с этим, он направил в суд кассационную жалобу с
просьбой об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного без
учета действительных обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное судом решение подлежащим оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Постановлением ОИК N 144 от 31.08.2005 М.А., 26.07.1984 г.
рождения, проживающий г. Ростове н/Д, студент Донского
государственного технического университета зарегистрирован
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
РФ по Каменскому одномандатному избирательному округу N 144.
В судебном заседании установлено, что в заявлении о согласии
баллотироваться, в сведениях о себе, М.А. сообщил, что образование
у него - неоконченное высшее.
В силу ст. 33 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ" кандидат должен
подать в соответствующую избирательную комиссию заявление о
согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу
и в этом заявлении указывается, в том числе образование кандидата.
Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или
документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии
документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об
образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой
должности (роде занятий).
В данном случае в подтверждение своего уровня образования М.А.
в комиссию представил копию студенческого билета N 23218 и справку
из высшего учебного заведения, подписанную ректором и начальником
отдела кадров, согласно которым он является студентом четвертого
курса Донского государственного технического университета, срок
окончания которого 30.06.2006.
Проверяя обоснованность заявленного М. требования, суд не
согласился с утверждением о том, что М.А. должен был представить в
избирательную комиссию академическую справку установленного
образца.
Судом учтено, что в силу п. 1.2 и 1.3 Инструкции о порядке
выдачи документов государственного образца о высшем
профессиональном образовании..., утвержденной приказом Минобрнауки
России от 10.03.2005 N 65, диплом о неполном высшем образовании
выдается студентам, прервавшим обучение, а академическая справка -
лицам, отчисленным с первого или второго курса, либо по
письменному заявлению студентов.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что М.А.
обучение не прервал и не отчислен, а является студентом 4 курса,
что подтверждается справкой (л.д. 44а), выданной Государственным
образовательным учреждением высшего профессионального образования
"Донской Государственный Технический Университет (ДГТУ)". На
данной справке имеется дата - 09.08.2005, номер - N 7089, указан
срок окончания университета - 30.06.2006, подписана справка
ректором университета и начальником отдела кадров.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о
правомерности действий ОИК, принявшей данную справку в качестве
справки, подтверждающей наличие у М.А. неполного высшего
образования. При этом необходимо учесть, что согласно
постановлению ОИК от 31.08.2005, М.А. зарегистрирован не в
качестве лица с неполным высшим образованием, а именно как студент
Донского государственного технического университета.
Доводы представителей заявителя о том, что данная справка не
отвечает требованиям, предъявляемым к академическим справкам, не
является достаточным основанием для признания того, что сведения
об образовании, указанные М.А. в заявлении о согласии
баллотироваться, являются недостоверными.
Относительно утверждений заявителя о достаточном количестве
недостоверных и недействительных подписей избирателей в подписных
листах, суд указал, что в судебном заседании представители
заявителя не привели доказательств, которые с достоверностью и
достаточностью могли бы подтвердить недействительность и
недостоверность подписей в подписных листах в количестве,
предусмотренном Законом в качестве основания для отказа в
регистрации кандидата или для проведения дополнительной проверки.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно указал, что
поскольку заявителем не доказано утверждение о незаконности
решения избирательной комиссии от 31.08.2005, то отсутствуют
основания для его отмены в силу п. 4 ст. 20 Закона РФ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о
допущении М.А. как кандидатом и ОИК грубых нарушений норм
избирательного законодательства, которые бы могли являться
достаточными и законными основаниями для отмены регистрации
кандидата, суд обоснованно в удовлетворении заявленного М.
требования отказал.
С учетом изложенного, вынесенное по делу решение Ростовского
областного суда является законным и обоснованным, в связи с чем
подлежащим оставлению без изменения.
Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так
как содержит по существу единственный довод о справке кандидата
М.А., что судом проверялось с последующей правовой оценкой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
