ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 года
Дело N 66-о05-104сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2005 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Николюк
С.Е., кассационной жалобе адвоката Хабирова В.Г., на приговор
Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 8
июля 2005 года, которым Л., 28 апреля 1987 года рождения, уроженец
с. Бильчир Осинского района Иркутской области, несудимый, осужден
к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет без
штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Абрамовой
З.Л., представление государственного обвинителя поддержавшей,
полагавшей приговор в отношении Л., в части назначения ему режима
отбывания наказания изменить, назначить отбывание наказания Л. в
исправительной колонии общего режима, полагавшей также
кассационную жалобу адвоката Хабирова В.Г. оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2005 года З.
и Л. признаны виновными в том, что З. предложила Л. напасть на С.
с лишением ее жизни для того, чтобы забрать у С. материальные
ценности. 29 ноября 2004 года в утреннее время суток, заранее
договорившись о нападении, З. и Л. под предлогом покупки у
потерпевшей шубы зашли в квартиру 45, расположенную по ул.
Байкальской 312 г. Иркутска. На кухне, в квартире С., для того,
чтобы забрать материальные ценности у нее, Л. по предложению З.
вооружился ножом и нанес им множественные удары в область головы,
груди, живота, шеи и другие части тела С., а З. в это время
удерживала потерпевшую за руки и рукой закрывала ей рот. В
результате указанных действий З. и Л. потерпевшей причинены
телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. После
причинения смерти потерпевшей З. и Л. похитили из ее квартиры
имущество на сумму 137 тысяч 816 рублей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия Л. квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк
С.Е. просит изменить приговор в части назначения Л. режима
исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Хабиров В.Г., в интересах
осужденного Л., считает, что суд в приговоре, перечислив
смягчающие наказание Л. обстоятельства, фактически не учел их при
назначении Л. наказания. Полагает, что у суда имелись все
основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Л. активного способствования раскрытию преступлений. При
отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Л., просит о
смягчении Л. наказания с применением ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Николюк С.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит доводы кассационного
представления государственного обвинителя об изменении приговора в
части режима отбывания Л. наказания, подлежащими удовлетворению, в
остальной части приговор законным и обоснованным, подлежащим
оставлению без изменения.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей
при наличии к тому законных оснований, а именно в связи с
ходатайством об этом самого Л., а также и З.
При этом из дела видно, что осужденным разъяснялись особенности
рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права
обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
положений ст. 328 УПК РФ и требований Федерального закона РФ "О
присяжных заседателях" от 20 августа 2004 года.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 335
УПК РФ. В том числе в судебном заседании исследовались только
допустимые доказательства.
Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям
ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с
соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно, в соответствии с
обвинительным вердиктом, а также установленными судом
обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными
заседателями и требующими собственно юридической оценки,
квалифицированы действия Л.
При назначении Л. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Наказание осужденному Л. назначено также с учетом того, что
вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не
заслуживающим снисхождения.
Судом не установлено оснований к применению при назначении Л.
наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
При этом, как видно из приговора, судом при назначении Л.
наказания в полной мере учитывались особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних, предусмотренные
главой 14 УК РФ, в том числе правила ст. 88 УК РФ.
Судом не установлено оснований к назначению Л. минимального
наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, на основании ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
В то же время наказание Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
назначено судом с учетом правил приведенной нормы закона, в виде
лишения свободы сроком на 6 лет, тогда как Л., как совершившему
указанное преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть
назначено наказание от 4 до 10 лет лишения свободы.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что у суда не
имелось оснований признать в качестве смягчающего наказание Л.
обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений.
Полное же признание Л. вины в содеянном, обоснованно учтено судом
в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Назначенное Л. наказание является справедливым, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного
представления прокурора о необходимости, на основании ст. 58 УК РФ
изменить режим отбывания назначенного Л. наказания со строгого на
общий.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием присяжных
заседателей от 8 июля 2005 года в отношении Л. изменить.
Изменить вид исправительной колонии, в которой Л. надлежит
отбывать наказание, со строгого на общий.
В остальном этот же приговор в отношении Л. оставить без
изменения, кассационное представление государственного обвинителя
Николюка С.Е. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Хабирова
В.Г. оставить без удовлетворения.
|
