ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2005 года
Дело N 45-В05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2005 г.
по надзорной жалобе В. на определение президиума Свердловского
областного суда от 5 мая 2004 г. дело по иску В. к Управлению
Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району
Свердловской области о признании права на назначение трудовой
пенсии по старости и возложении обязанности по назначению трудовой
пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением комиссии отдела назначения и выплаты пенсии Ленинского
района Управления Пенсионного фонда РФ по городу Нижнему Тагилу и
Пригородному району Свердловской области от 1 августа 2003 года В.
было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности в школах и иных
учреждениях для детей по основанию отсутствия предусмотренного
законом 25-летнего стажа педагогической деятельности в школах и
других учреждениях для детей. При этом в специальный стаж, дающий
право на назначение пенсии за выслугу лет, не включены периоды
работы В. в должности завуча СГПТУ N 93 с 12 августа 1988 года по
24 августа 1989 года и в должности преподавателя Нижнетагильского
профессионального лицея "Металлург" с 21 мая 2001 года по 24 мая
2001 года.
В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ
по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области о
признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с педагогической деятельностью в школах и иных
учреждениях для детей с 9 июня 2003 года, об отмене решения
комиссии о назначении и выплате пенсии от 1 августа 2003 года и о
возложении на ответчика обязанности назначить ей трудовую пенсию
по старости в связи с педагогической деятельностью с даты ее
обращения за назначением пенсии - с 9 июня 2003 года.
В. не оспаривала исключение из специального стажа работы
периода с 21 мая 2001 года по 24 мая 2001 года (4 дня), так как в
это время находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С
исключением же периода с 12 августа 1988 года по 24 августа 1989
года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не
согласна, так как законодательством, действовавшим до 1992 года,
было предусмотрено включение времени нахождения в отпуске по уходу
за ребенком в специальный стаж, дающий право на назначение
льготной пенсии.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила
Свердловской области от 17 сентября 2003 г. иск удовлетворен. Суд
обязал ответчика назначить В. трудовую пенсию по старости в
соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 9 июня 2003
г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Свердловского областного суда от 5 мая
2004 г. решение суда было отменено и в иске В. отказано.
В надзорной жалобе В. просит определение президиума
Свердловского областного суда от 5 мая 2004 г. отменить, оставить
без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 5 сентября
2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит определение
президиума Свердловского областного суда от 5 мая 2004 г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда и отказывая В. в иске о включении в стаж
работы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком,
президиум Свердловского областного суда исходил из того, что на
момент обращения В. в Управление Пенсионного фонда РФ по городу
Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области за
назначением досрочной пенсии ч. 5 ст. 256 действующего Трудового
кодекса РФ возможности включения отпуска по уходу за ребенком в
стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных
основаниях не предусматривала.
Между тем судом не учтено, что до вступления в силу Трудового
кодекса РФ и Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с
принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за
ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в
случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ
РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный
стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по
старости.
Как видно из дела, В. находилась в отпуске по уходу за ребенком
в период действия данной нормы Закона - с 12 августа 1988 года по
24 августа 1989 года, а потому с учетом положений статей 6 (ч. 2),
15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ,
предполагающих правовую определенность и связанную с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на
основе действующего законодательства право будет уважаться
властями и будет реализовано, указанный период нахождения В. в
отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по
специальности при досрочном назначении пенсии по старости
независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени
возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по
старости.
При таких условиях оснований для отмены в порядке судебного
надзора законного и обоснованного решения суда первой инстанции не
имелось.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Свердловского областного суда от 5 мая
2004 г. отменить.
Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Нижнего
Тагила Свердловской области от 17 сентября 2003 г.
|
