ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2005 года
Дело N 37-В05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по
заявлению С. к управлению автомобильной магистрали Москва -
Харьков о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула по надзорной жалобе С. на постановление
президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения С. и его адвоката Латышева В.С., просивших
об удовлетворении жалобы, представителей автомобильной магистрали
Москва - Харьков Окорокова В.В. (доверенность от 20.10.04),
Сучкова В.В., считавших необходимым надзорную жалобу оставить без
удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей необходимым
надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
мотивируя свои требования тем, что указанных в приказе от 1 ноября
2004 года N 52-к дисциплинарных проступков, не совершал.
Ответчик иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004
года в удовлетворении иска С. отказано.
Кассационным определением от 9 февраля 2005 года судебной
коллегией по гражданским делам Орловского областного суда решение
Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года
отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым С.
восстановлен на работе в прежней должности и взыскана заработная
плата за время вынужденного прогула.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 31
марта 2005 года отменено определение судебной коллегии по
гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005
года с оставлением в силе решения Заводского районного суда г.
Орла от 23 декабря 2004 года и исключением из его мотивировочной
части вывода о совершенном С. прогуле 28 октября 2004 года.
В надзорной жалобе С. просит отменить постановление президиума
Орловского областного суда от 31 марта 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22
июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 26 августа 2005 года А.Н. Зелепукина передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении
настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд кассационной инстанции, давая оценку основаниям увольнения,
пришел к выводу, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов
подряд 28 октября 2004 года не нашло своего подтверждения, а
прогул 21 октября 2004 года имел место, но при этом был учтен
более 17-летний стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий,
а поэтому С. восстановлен на работе.
Президиум областного суда в постановлении от 31 марта 2005
года, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам
от 9 февраля 2005 года, посчитал ошибочным вывод о возможности
восстановления на работе С. с учетом личности и его отношения к
работе, поскольку этот вывод противоречит копиям приказов о
наложенных на него взысканиях, а поэтому увольнение за прогул,
совершенный 21 октября 2004 года, является правильным.
При этом президиумом областного суда были допущены существенные
нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие
вынесение неправильного по существу нового решения.
Делая вывод о необходимости привлечения С. к дисциплинарному
наказанию в виде увольнения за совершенный прогул, президиум
областного суда, не имея в материалах дела сведений о наличии у С.
дисциплинарных взысканий, в нарушение процессуального
законодательства принял в подтверждение копии приказов о
наложенных взысканиях в 1996 г., 1998 г., 1999 г., поскольку
процессуальное законодательство не представляет права суду
надзорной инстанции при этих обстоятельствах на исследование новых
доказательств.
Кроме того, президиумом областного суда не было учтено, что в
силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник
считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение
года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, принятые в нарушение процессуального
законодательства упомянутые копии приказов о наказании С. в 1996
г., 1998 г., 1999 г. в силу изложенного выше не свидетельствуют о
том, что он считается имеющим дисциплинарные взыскания.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права
являются существенными, а поэтому постановление президиума
областного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта
2005 года отменить, оставив в силе определение судебной коллегии
по гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005
года.
|
