ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 30 сентября 2005 года
   
                                                       Дело N 88-В05-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                         Зелепукина А.Н.,
                                                        Гуляевой Г.А.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к  Т.
   о  восстановлении на работе, взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного  прогула, компенсации морального  вреда  по  надзорной
   жалобе  Т.  на решение Северского городского суда от 30 марта  2004
   года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
   Зелепукина,  заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры   Т.А.
   Власовой,    полагавшей    необходимым    жалобу    оставить    без
   удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратилась  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
   без  образования юридического лица У. о восстановлении  на  работе,
   взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  ссылаясь
   на  незаконность приказа N 15 от 10 марта 2003 года  об  увольнении
   за  прогул, с которой находилась в трудовых отношениях с 24  января
   2003 года.
       Ответчик У. иск не признала.
       Решением Северского городского суда Томской области от 30 марта
   2004   года,   оставленным  без  изменения  определением   судебной
   коллегии по гражданским делам Томского областного суда от  18  июня
   2004  года  заявленные  требования  удовлетворены.  Суд  обязал  У.
   восстановить  Т.  в должности делопроизводителя в  кадровом  центре
   "Профи" предпринимателя без образования юридического лица  У.  с  5
   марта  2003 года, взыскал заработную плату и компенсацию морального
   вреда.
       Постановлением президиума Томского областного суда от 27 апреля
   2005   года   указанные   судебные  постановления   оставлены   без
   изменения.
       В  надзорной  жалобе  У. просит отменить состоявшиеся  по  делу
   судебные  постановления и вынести новое решение,  которым  изменить
   формулировку  увольнения  Т. на увольнение  в  связи  с  истечением
   срока трудового договора.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  26
   июля   2005  года  дело  истребовано  в  Верховный  Суд  Российской
   Федерации,   а   определением  судьи  Верховного  Суда   Российской
   Федерации  Ю.Г.  Кеба  передано  для  рассмотрения  по  существу  в
   Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит доводы жалобы необоснованными и  не  подлежащими
   удовлетворению.
       Судом  установлено,  что Т. на основании приказа  N  13  от  24
   января  2003  года была принята на работу в кадровый центр  "Профи"
   на  должность делопроизводителя, а приказом N 15 от 10  марта  2003
   года  уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.  1  ст.  81
   Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
       Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили
   из  того,  что прогул Т. не совершала, в связи с чем увольнение  по
   данному основанию является незаконным.
       В  надзорной  жалобе У. указывает, что с истицей  был  заключен
   срочный  трудовой  договор, сроком на 1 год,  который  находится  в
   материалах  дела,  а  поэтому  Т.  восстановлению  на   работе   не
   подлежит, так как срок трудового договора истек.
       Однако  приведенные в надзорной жалобе доводы не могут  служить
   основанием  к отмене состоявшихся судебных постановлений,  так  как
   судебными  инстанциями данный трудовой договор не  признавался,  У.
   доказательств,  кроме  текста договора, в подтверждение  заключения
   договора на определенный срок не представляла.
       Согласно  ст.  57  Трудового кодекса  РФ  в  случае  заключения
   трудового  договора в нем указывается не только срок его  действия,
   но  и  (обстоятельство)  причина, послужившая  основанием  для  его
   заключения   в   соответствии   с  настоящим   Кодексом   и   иными
   федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса  РФ
   срочный  трудовой  договор заключается в  случаях,  когда  трудовые
   отношения  не  могут  быть  установлены на  неопределенный  срок  с
   учетом  характера  предстоящей работы или  условий  ее  выполнения,
   если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными
   законами.
       Из  текста трудового договора следует, что указанные требования
   трудового   законодательства   не  были   соблюдены,   а   характер
   выполняемой  Т. работы допускал установление трудовых отношений  на
   неопределенный срок, в приказе о приеме на работу срок  не  указан,
   а  поэтому  судебные  инстанции  обоснованно  посчитали  бессрочным
   данный трудовой договор.
       В связи с тем, что судебными инстанциями существенных нарушений
   норм   материального  и  процессуального  права  не  допущено,   то
   надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Северского городского суда Томской области от 30  марта
   2004  года  оставить  без  изменения, надзорную  жалобу  У.  -  без
   удовлетворения.