ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N 79-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года дело
по кассационной жалобе адвоката Шевелева Ю.Г. на постановление
суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 20 июня 2005
года о приостановлении дела производством и изменении меры
пресечения в отношении И., 29 января 1981 года рождения, уроженца
с. Бильчир Осинского района Иркутской области, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.
Этим же постановлением приостановлено дело производством и
разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Х. В кассационном
порядке постановление в отношении Х. не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении постановления
без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Шевелев Ю.Г. в защиту интересов
И. просит об отмене постановления судьи с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, полагая, что мера пресечения
содержание под стражей И. должна быть изменена на не связанную с
лишением свободы. По мнению адвоката, суд в нарушение требований
ст. 253 УПК РФ при решении вопроса о приостановлении дела
производством не обсудил возможность рассмотрения дела в
отсутствие разыскиваемого Х. и в нарушение требований ст. 108 УПК
РФ изменил меру пресечения И. на содержание под стражей при
отсутствии к этому достаточных оснований. При этом в жалобе
обращается внимание на то, что И. имеет постоянное место
жительства на территории Российской Федерации, ранее избранная ему
мера пресечения подписка о невыезде им не нарушалась, по месту
жительства характеризуется положительно. В обоснование своей
просьбы адвокат, ссылаясь на нарушение судом уголовно-
процессуального закона, приводит выдержки комментария к ст. 238
УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не
усматривает оснований к ее удовлетворению.
Из представленных в суд материалов усматривается, что 24 января
2005 года настоящее уголовное дело было принято к производству
судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. 9 февраля
2005 года в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого Х.
дело производством было приостановлено до розыска последнего.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года, рассмотревшей дело по
кассационной жалобе потерпевшего, постановление судьи Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа от 9 февраля 2005 года
было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
20 июня 2005 года суд Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа, вновь рассмотрев материалы с участием прокурора,
обвиняемого И., адвокатов Шевелева Ю.Г., Акчульпанова Р.С. и
потерпевшей Б., принял решение о приостановлении дела
производством и избрал меру пресечения Х. и И. в виде заключения
под стражу.
Решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под
стражу судом принято в связи с содержащимися в материалах дела
данными о том, что И. длительное время не проживал по адресу,
указанному в подписке о невыезде в г. Иркутске и по прежнему месту
жительства в п. Бильчир, в связи с чем ему не были вручены
извещения о вызове в суд и объяснением матери И. о том, что И. с 4
июня 2005 года по адресу, указанному в подписке о невыезде, не
проживал и место его нахождения ей не было известно. Указанные
обстоятельства обоснованно расценены судом как нарушение подписки
о невыезде.
В кассационной жалобе адвоката обоснованно указано, что
ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, а не
его обязанностью. Однако в постановлении суда правильно отмечено,
что вызовы в суд И. для ознакомления с материалами дела, которые
И. были игнорированы, имели место не по инициативе суда, а в связи
с заявленным И. ходатайством, которое он не отзывал.
Таким образом, в целях обеспечения своевременного, полного и
объективного рассмотрения дела по существу, суд, соблюдая
требования ст. 108 ч. 1 УПК РФ принял решение об избрании И. меры
пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил
подписку о невыезде.
Решение о приостановлении дела производством, в связи с
объявлением розыска второго участника преступления, судом
мотивировано невозможностью раздельного рассмотрения дела в
отношении двух участников преступления, мотивировано тем, что
проверка и оценка показаний лица, находящегося в розыске, данных
им в период расследования дела, является существенным звеном в
обеспечении всестороннего полного и объективного исследования
представленных органами следствия доказательств. Однако данное
решение не является окончательным. В случае если розыск второго
участника преступления будет носить затяжной характер, суд не
лишен возможности вернуться к обсуждению вопроса о возможности
рассмотрения дела в отсутствие, находящегося в розыске Х.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованности принятого
судом решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление суда Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа от 20 июня 2005 года в отношении И. оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
|
