ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N 64-о05-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя
Жаботинского С.Ю. и кассационную жалобу осужденного Н. на приговор
Сахалинского областного суда от 30 мая 2005 года, по которому Н.,
30 мая 1981 года рождения, уроженец г. Чехова Холмского района
Сахалинской области, ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима; Д., 27 мая
1987 года рождения, уроженец с. Павино Холмского района
Сахалинской области, ранее не судимый, осужден по пп. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ - на 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания
в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Козусеву Н.А.,
не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против
доводов осужденного Н., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Н. и Д. признаны виновными в том, что
совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому
человеку, группой лиц.
Преступление ими совершено в п. Успенское Анивского района
Сахалинской области 7 октября 2004 года, около 23 часов, по ул.
Октябрьская, д. 1. кв. 4, при следующих обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину признал частично, Д. вину в
убийстве не признал.
Осужденный Н. в кассационной жалобе оспаривает обоснованность
приговора, считает, что в основу приговора положены недопустимые
доказательства - его показания в ходе следствия, так как они были
получены с нарушением норм УПК РФ, указывает о нарушении его права
на защиту. При этом он ссылается на то, что был допрошен без
адвоката и впоследствии не был ознакомлен с содержанием протоколов
следственных действий. Кроме того, в жалобе подробно излагает
фактические обстоятельства дела.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение, так как, по
мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из
обвинения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную
жалобу осужденного Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе и
представлении, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о виновности Н. и Д. соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
свидетелей Надененко О.И., Надененко Н.Б., Дементьева,
Анушевского, протоколом осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы, а также
показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела и
конкретных действиях каждого из них.
Так, из показаний Н., данных им при допросе в качестве
подозреваемого, следует, что после совместного распития спиртного
с Д. и К. между последним и ним возникла ссора, в ходе которой он
и Д. подвергли К. избиению ногами по лицу, голове и телу, затем и
множественные удары металлическим концом винтовой отвертки. После
убийства труп вынесли в карьер.
Д., допрошенный в качестве подозреваемого, также подтвердил,
что он и Н. избивали К. ногами и наносили множественные удары
металлической отверткой.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, допустимыми
доказательствами, так как они получены в соответствии с нормами
УПК РФ, даны в присутствии адвоката, взаимно дополняют и
подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами. В
связи с этим доводы Н. о недопустимости его показаний
несостоятельны.
Мотивированные суждения суда о допустимости доказательств
приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту Н. не основаны на материалах
дела, так как Н. был обеспечен защитой в соответствии с
требованиями закона.
Вопреки утверждению в жалобе Н. был ознакомлен с протоколами
допросов и иных следственных действий, постановлениями о
назначении экспертиз, что удостоверено подписями его самого и
адвоката.
Судебная коллегия считает, что действиям Н. и Д. дана
правильная юридическая оценка, и не может признать обоснованными
доводы государственного обвинителя об отмене приговора ввиду
необоснованного исключения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как обоснованно признано в приговоре, в процессе распития
спиртного между Н. и К. произошла ссора из-за того, что последний
отказался оказать помощь в поисках пропавшего отца подсудимого,
что вызвало у Н. неприязнь к К.
Указанная ссора произошла в присутствии Д., который воспринял
отказ К. помочь в поисках отца Н., как личную обиду за своего
друга, что, соответственно, также вызвало у него неприязнь к
потерпевшему.
При таких данных суд обоснованно признал, что мотивом
умышленного убийства Н. и Д. потерпевшего К. явились неприязненные
отношения, возникшие между ними, в связи с чем исключил из
обвинения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий
ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Ссылка в представлении на то, что Н. и Д. знали о преклонном
возрасте потерпевшего, невозможности оказать им действенное
сопротивление, что, по мнению гособвинителя, также свидетельствует
о том, что осужденные противопоставляли себя общепринятым
моральным нормам и проявили пренебрежительное отношение к
человеческой жизни, не может быть признана основанием для
признания убийства совершенным из хулиганских побуждений,
поскольку судом установлен факт ссоры между осужденными и
потерпевшим.
Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного
закона, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 30 мая 2005 года в
отношении Н. и Д. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного Н. и кассационное представление - без удовлетворения.
|
