ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N 55-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Латыпова Р.Р. в
интересах осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 25 ноября 2004 года, которым
Б., 19 октября 1983 года рождения, уроженец г. Абакан, судимый
30 марта 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением
от 22 ноября 2004 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения
свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 (пятнадцати)
годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний -
к 16 (шестнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Б. по предыдущему
приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ с частичным
присоединением неотбытого наказания он осужден к 17 (семнадцати)
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
исчислением срока наказания с 16 июня 2004 года.
С., 5 октября 1985 года рождения, уроженец г. Абакан, судимый
30 марта 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением
от 22 ноября 2004 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 (пятнадцати)
годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
- к 16 (шестнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение С. по предыдущему
приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого наказания он осужден к 16 (шестнадцати)
годам и 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июня 2004
года.
С. и Б. осуждены за грабеж и за умышленное убийство С.В.,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью
сокрытия преступления.
Преступления совершены днем 24 мая 2004 года в г. Абакане при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного С. по доводам своей кассационной жалобы,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный С., отрицая свою причастность к убийству
потерпевшего, просит об отмене приговора. Считает, что судебное
следствие проведено необъективно, односторонне, с обвинительным
уклоном. Ссылается на то, что были полностью игнорированы судом
доказательства, представленные им в свою защиту. Так, суд не учел
показаний Б., в которых он утверждал, что он оговорил его, С., дал
неправильную оценку показаниям свидетелей Шариповых. Также С. в
жалобе высказывает мнение о том, что суд неправильно присоединил
ему наказание, не отбытое по предыдущему приговору.
Адвокат Латыпов Р.Р. просит об отмене приговора в отношении Б.,
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
По мнению адвоката, суд не принял надлежащих мер к установлению
формы вины Б. к выяснению мотива совершения убийства, не выяснил
причин возникновения противоречий в исследованных в судебном
заседании доказательствах и постановил обвинительный приговор,
основываясь на предположительных выводах. Адвокат полагает, что
суд необоснованно принял за основу доказательств вины Б. показания
осужденных, данные ими в период расследования дела, от которых они
в судебном заседании отказались. Кроме того, адвокат считает, что
проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза и показания
судебно-медицинского эксперта не дают ответа на вопросы о причине
смерти потерпевшего и о времени ее наступления. Исследованные в
судебном заседании доказательства, по мнению адвоката, не давали
суду основания к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила
от действий Б.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Щербакова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения как
законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства
преступления установлены органами следствия и судом на основании
показаний самих осужденных, данных ими в период предварительного
следствия, и при проверке нашедших свое подтверждение в других
материалах дела.
Б. и С., отказавшиеся в судебном заседании от дачи показаний, в
период расследования дела полностью признали свою вину в
совершении грабежа и совершении убийства потерпевшего с целью
сокрытия совершенного ими преступления (грабежа).
Из показаний Б., данных им в период расследования дела,
усматривается, что они, Б. и С., увидев находившегося в нетрезвом
состоянии спящего на земле мужчину, забрали у него из-под головы
сумку. В сумке обнаружили бутылку со спиртом и спирт выпили. После
этого они решили забрать у мужчины деньги. В процессе изъятия
денег С. нанес мужчине удар ногой, а он, Б., нанес потерпевшему
удар по голове бутылкой, отчего бутылка разбилась, а мужчина
потерял сознание. Затем они оба обыскали одежду потерпевшего и
изъяли у него деньги в сумме 42 рубля. Через некоторое время они
вновь вернулись к потерпевшему, полагая, что могут найти у него
еще деньги, а потом решили убить его, так как они опасались, что
он может заявить на них в органы милиции. В процессе убийства
потерпевшего они наносили ему удары ногами по различным частям
тела, в том числе и по голове, а затем нанесли ему несколько
ударов по голове обломками кирпичей. После того как мужчина умер,
они раздели труп, который спрятали в подвале, а на следующий день
бросили труп у стены коллектора, закидали линолеумом.
Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений
совместно с С. Б. полностью подтвердил в ходе производства
следственного эксперимента, а также подтвердил при проведении
очной ставки с С.
Данных о том, что у Б. имелись основания для оговора С., в
материалах дела не содержится.
Из показаний свидетеля Василькова А.М., допрошенного в судебном
заседании, усматривается, что со слов С. ему известно, что он сам
и его знакомый Б., находясь на строительной площадке, в районе
Мостоотряда убили мужчину. Они наносили мужчине удары кулаками, а
также находившимися на строительной площадке кирпичами. Избивали
они мужчину до тех пор, пока он не умер. Потом они сняли с убитого
мужчины одежду и выбросили ее в реку Абакан. С. попросил его,
Василькова, помочь ему перетащить труп мужчины. С. объяснил
причину убийства тем, что он опасался того, что тот сообщит о
совершенном ими преступлении в органы милиции. Труп мужчины из
подвала в яму они перетащили втроем и спрятали его.
В период предварительного следствия, во время проведения очной
ставки С. признавал то, что он говорил Василькову, о том, что он
вместе с Б. убил мужчину.
Из показаний свидетелей Шариповых и Болганова А.А. видно, что
им со слов С. стало известно о том, что он сам и его знакомый Б.
убили мужчину в районе Мостоотряда, что били они мужчину кирпичами
по голове.
Вина Б. и С. в совершении преступлений подтверждена также
показаниями потерпевшей С.Л., свидетеля С.Р., протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта,
протоколами выемки, заключением биологической экспертизы и другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и
С. в совершении преступлений при установленных судом
обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах
противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен
обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что
доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального
закона, в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые
осужденными в подтверждение своей невиновности. Выводы суда о
несостоятельности объяснений осужденных, приведенных ими в свою
защиту, мотивированы, обоснованны, и не согласиться с ними у
Судебной коллегии не имеется оснований.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о неполноте или необъективности предварительного
и судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального
закона, влекущего отмену или изменение приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 43,
60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности
виновных и, по мнению Судебной коллегии, соответствует тяжести
содеянного и данным о его личности.
Решение вопроса о назначении осужденным наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ соответствует
требованиям уголовного закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2004
года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
