ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N 93-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 г.
гражданское дело по заявлению мэрии г. Магадана о признании
недействующими статьи 21 Закона Магаданской области "Об областном
бюджете на 2005 год" в части, предусматривающей частичное
возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам
адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, и
приложения N 11 "Распределение средств Фонда компенсаций в 2005
году" в части определения размера субвенций на частичное
возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам
адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг для
муниципального образования "Город Магадан", по кассационной жалобе
заявителя на решение Магаданского областного суда от 4 июля 2005
г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления мэрии города
Магадана о признании недействующими статьи 21 Закона Магаданской
области "Об областном бюджете на 2005 год" в части,
предусматривающей частичное возмещение расходов, связанных с
предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг, и приложения N 11 "Распределение средств Фонда
компенсаций в 2005 году" в части определения размера субвенций на
частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением
гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг
для муниципального образования "Город Магадан", отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя мэрии г. Магадана Шуфер
М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя
администрации Магаданской области Меличенко О.В., возражавшей
против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
мэрия г. Магадана обратилась в суд с указанным выше заявлением,
ссылаясь на то, что ст. 21 названного Закона утвержден объем Фонда
компенсаций на 2005 год, которым установлены размеры субвенций
муниципальным образованиям, выделяемых из данного Фонда. В
частности, в пункте 3 указанной статьи на частичное возмещение
расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий
на оплату жилья и коммунальных услуг, предусмотрено 45887 тысяч
рублей. В приложении N 11 "Распределение средств Фонда компенсаций
в 2005 году" к Закону Магаданской области определен размер
субвенций на частичное возмещение расходов, связанных с
предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг для муниципального образования "Город Магадан",
в сумме 28222000 рублей. Однако положения указанных норм не
соответствуют федеральному законодательству и нарушают права и
законные интересы муниципального образования (МО) "Город Магадан".
В частности, оспариваемые нормы предусматривают предоставление
субвенций в меньшем размере, чем необходимо для целевых расходов
по предоставлению гражданам адресных субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг. В этой связи бюджет МО "Город Магадан" в 2005
году недополучит часть денежных средств, что приведет к
невозможности финансирования обязательных расходов местных
бюджетов. Данный Закон принят в нарушение статьи 132 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей органам местного
самоуправления самостоятельность в управлении муниципальной
собственностью, формировании, утверждении и исполнении местного
бюджета.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое со
ссылкой на ст. 71 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Бюджетного кодекса
РФ, Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 70 "Об
утверждении Правил предоставления субсидий из Федерального фонда
софинансирования социальных расходов на частичное возмещение
расходов бюджетов субъектов РФ на предоставление гражданам
субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" мотивировано тем,
что все нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
правоотношения, должны соответствовать Бюджетному кодексу РФ.
Оспариваемая норма областного Закона соответствует Бюджетному
кодексу РФ и Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2005
год", которым предусмотрено, что средства Федерального фонда
софинансирования социальных расходов направляются в виде субсидий
на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской
Федерации на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг и уровень возмещения этих расходов для
Магаданской области составляет 20% от суммы выплаченных субсидий,
что и было отнесено на расходы областного бюджета. Формирование
бюджета на 2005 год в рассматриваемой сфере осуществлялось на
основании Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от
24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22
августа 2004 г.) и Постановления Правительства Российской
Федерации от 30 августа 2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий
на оплату жилья и коммунальных услуг". Указанный Закон признан
утратившим силу лишь с 1 марта 2005 г. в связи с введением в
действие ЖК РФ. Подпункт 25 п. 2 ст. 26.3 ФЗ N 184-ФЗ от
06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов РФ", которым предоставление субвенций местным бюджетам
для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами
государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами
оплаты жилья и коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации, вступил в силу с 1 января
2005 г., в связи с чем вопрос о соответствии оспариваемой нормы
областного Закона правовым актам должен решаться в соответствии с
положениями ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой
финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение
финансирования существующих видов расходов бюджетов может
осуществляться только с начала очередного финансового года при
условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем
году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о
бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных
поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным
статьям бюджета (п. 3). Статья 159 ЖК РФ устанавливает правовые
гарантии социальной защиты населения, но не устанавливает
бюджетных правоотношений. Предусмотренный ст. 31 Бюджетного
Кодекса РФ принцип самостоятельности бюджетов, гарантированный ст.
132 Конституции РФ и местному самоуправлению, не нарушен.
В кассационной жалобе заявителя указывается о несогласии с
решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового, об
удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы
указывается на то, что вывод суда по делу сделан без учета
положений, предусмотренных ст. 159 ЖК РФ, п.п. 25 п. 2 ст. 26.3 ФЗ
N 184-ФЗ от 06.10.1999 и ст. 85 Бюджетного кодекса. В решении не
указано доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства,
в частности, того, что часть субвенций, предоставляемых бюджету г.
Магадана, включена в суммарные бюджетные расходы МО "Город
Магадан" для определения суммы финансовой поддержки на 2005 год.
Содержащиеся в решении суда выводы относительно применения
жилищного законодательства находятся в противоречии между собой.
Судом неправильно истолкована ст. 83 Бюджетного кодекса РФ и не
применены подлежащие применению ст. 65 этого же Кодекса, ст. 26.3
ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ, в силу которых расходные обязательства
по предусмотренным вопросам должны были быть учтены при
формировании областного бюджета на 2005 год. Статья 83 Бюджетного
кодекса РФ регулирует отношения, связанные с финансированием
расходов, не предусмотренных бюджетом, и применима лишь в случае,
когда правовым актом вводятся новые расходные обязательства или
предусматривается увеличение расходов по существующим видам
расходов бюджета в период исполнения текущего бюджета, а
следовательно, по делу подлежала применению ст. 65 Бюджетного
Кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными мотивам
обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования
и оценки суда, и последняя является обоснованной, так как сделана
в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
действующего законодательства при его правильном толковании.
Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам
данного дела суд обоснованно исходил из положений ст. 83
Бюджетного кодекса РФ, согласно которой финансирование новых видов
расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов
расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного
финансового года при условии их включения в закон о бюджете либо в
текущем году после внесения соответствующих изменений в закон о
бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных
поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным
статьям бюджета (ч. 3). Если законодательные или иные правовые
акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные
законом о бюджете, применяется закон о бюджете (ч. 5).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами
жалобы заявителя о неправильном применении и толковании судом
положений законодательства и, как следствие, об ошибочном решении
по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Магаданского областного суда от 4 июля 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Магадана - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
