ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. N 7460/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственной инспекции труда в
Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской
области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным
предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене
постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской
области (далее - инспекция труда) от 09.01.2004 N 52 о привлечении
его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный
суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по
другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное
унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие)
признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное
производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин
И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой
22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия
от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном
расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые
отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в
заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о
возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим
нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей
Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве).
Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 Фомин И.В.
привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа
в размере 3000 рублей за совершение предусмотренного частью 1
статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения,
выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы
работникам предприятия.
Гражданин Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением
об отмене упомянутого постановления инспекции труда, ссылаясь на
то, что несвоевременная выплата заработной платы не является
нарушением законодательства о труде, так как он действовал в
пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство
по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному
суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной
ответственности как должностное лицо - работодатель,
осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового
законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки
заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.06.2004 названное определение отменил, дело
направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким
основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной
ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель,
поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 требование Фомина
И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда о назначении
административного наказания предпринимателю без образования
юридического лица Фомину И.В. признано незаконным.
Суд исходил из того, что отношения между работниками
предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного
производства регулируются нормами не трудового законодательства, а
законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением
Фоминым И.В. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае
работники предприятия являются кредиторами должника.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 24.05.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит
отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу,
так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к
подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на
нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе
об административных правонарушениях, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27
КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства,
является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, совершившие административные правонарушения в связи с
выполнением организационно-распорядительных или административно-
хозяйственных функций, несут административную ответственность как
должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного
управляющего возложено осуществление полномочий руководителя
должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены этим Законом.
Дела об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности арбитражного
управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны
арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием
для привлечения к административной ответственности, связаны с
исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются
Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о
подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным,
поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда
Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
