ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 года
Дело N 47-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2005 г.
гражданское дело по заявлению ОАО "Илецксоль" о признании не
действующим в части пункта 1.2 Порядка установления и
регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на
подъездных путях организациями промышленного железнодорожного
транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от
организационно-правовой формы, за исключением организаций
федерального железнодорожного транспорта, утвержденного
постановлением администрации Оренбургской области от 18 октября
2002 г. N 163-п "Об утверждении Порядка установления и
регулирования тарифов на транспортные услуги" по кассационной
жалобе заявителя на решение Оренбургского областного суда от 3
июня 2005 г., которым постановлено "отказать в удовлетворении
заявления открытого акционерного общества "Илецксоль" Оренбургской
области о признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 пункта 1.2
Порядка установления и регулирования тарифов на транспортные
услуги, оказываемые на подъездных путях организациями
промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими
субъектами независимо от организационно-правовой формы, за
исключением организаций федерального железнодорожного транспорта,
утвержденного постановлением администрации Оренбургской области от
18 октября 2002 г. N 163-п "Об утверждении Порядка установления и
регулирования тарифов на транспортные услуги" (с изменениями в
редакции постановления администрации Оренбургской области от 6 мая
2005 г. N 123-п)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Илецксоль" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением
полагая, что пункт 1.2 указанного Порядка в части включения в него
вида услуг, как пользование подъездным путем, противоречит
федеральному законодательству и подлежит признанию недействующим.
В частности, указывается, что в действующем законодательстве, в
том числе главами 34, 40, 41 ГК РФ, регулирующими отношения,
связанные, соответственно, с пользованием недвижимым имуществом и
оказанием транспортных услуг, отсутствуют положения о том, что
пользование подъездным путем является видом транспортных услуг.
При передаче подъездных путей в пользование третьим лицам их
собственник или владелец никакой деятельности или действий не
совершает, а поэтому и в соответствии с указанными выше нормами ГК
РФ и п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ (НК РФ) пользование
подъездным путем ни по своей сути, ни по своему названию не может
являться видом транспортных услуг, а следовательно, оспариваемая
норма противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N
239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен
(тарифов)", которым к перечню услуг, по которым органом
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено
право осуществлять государственное регулирование тарифов, отнесены
транспортные услуги. Оспариваемое постановление в указанной части
противоречит действующему законодательству, устанавливающему
положения о том, что гражданские права могут быть ограничены
только федеральными законами (ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1,
ч. 2 ст. 49 ГК РФ); что юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право
свободного использования имущества (ст. 34 Конституции РФ, п. 1
ст. 9 ГК РФ). Оспариваемым актом нарушаются права заявителя на
свободу экономической деятельности, гарантированной ст. 8
Конституции РФ, на распоряжение собственностью (ст. 35 Конституции
РФ, ст. 209 ГК РФ), ограничивается предусмотренное ст. 606 ГК РФ
право на передачу во временное пользование кому-либо
принадлежащего ему имущества (подъездной путь). Оспариваемая норма
(абз. 3 п. 1.2) препятствует установлению заявителем экономически
обоснованных тарифов при передаче подъездных путей в пользование
третьих лиц, в результате чего обществу могут быть причинены
убытки в виде разницы затрат на содержание и обслуживание
подъездного пути и полученных денежных средств за передачу
подъездных путей в пользование третьих лиц; противоречит положению
ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ограничивает права
сторон по установлению на договорных началах размера платы за
пользование подъездным путем при передаче его собственником
пользователю; пользование подъездным путем не является
транспортной услугой также в соответствии с положениями ч. 1 ст.
779 ГК РФ.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Илецксоль" ставится вопрос об отмене
решения суда и принятии нового без направления дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы
указывается на то, что вывод суда сделан без учета установленных
ст. ст. 8, 34, 35, 55 Конституции РФ и ст. ст. 1, 9, 49, 209, 421
ГК РФ положений, гарантирующих право свободного использования
имущества и охрану частной собственности, свободу экономической
деятельности и заключения договора. Вывод суда с ссылкой на абз. 6
п. 1 ст. 2 ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации" и абз. 13 ст. 2 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" о том, что подъездные пути
предназначены для предоставления на условиях договоров услуги по
пользованию ими третьими лицами, именуемыми пользователями,
является необоснованным, так как эти нормы устанавливают, что
железнодорожные пути необщего пользования предназначены для
обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного
транспорта, то есть подъездные пути предназначены для
предоставления услуг железнодорожного транспорта, но само
пользование путями услугой не является.
При вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил
нормы материального права, а именно - неправильно истолковал ст.
779 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги. То есть после подписания договора возмездного
оказания услуг исполнитель совершает определенные действия или
осуществляет определенную деятельность. В данном случае после
подписания договора о предоставлении в пользование подъездного
пути его собственник не совершает никаких определенных действий и
не осуществляет никакой определенной деятельности, а
следовательно, передача в пользование подъездного пути не является
услугой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что
позиция заявителя в части, что пользование подъездным путем не
является транспортной услугой, является ошибочной, так как не
соответствует (вышеназванному) ФЗ N 17-ФЗ (п. 2 ст. 1, абз. 6 п. 1
ст. 2), согласно которому "железнодорожный транспорт в РФ состоит
из... железнодорожного транспорта необщего пользования...
Железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или
через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным
путям общего пользования, относятся к железнодорожным путям
необщего пользования и являются составной частью железнодорожного
транспорта РФ". Пользование подъездным путем является транспортной
услугой, а возражения против этого, как не основанные на
действующем законодательстве, в том числе на п. 5 ст. 38 НК РФ, на
ч. 1 ст. 779 ГК РФ, являются несостоятельными, что подтверждается
и тем, что передача подъездного пути в пользование третьих лиц
осуществляется за плату на основании договоров. Транспортные
услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях
организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими
хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой
формы, включены в Перечень услуг (утвержд. Пост. Правит. РФ от
07.03.1995 N 239), на которые допускается вводить государственное
регулирование тарифов и надбавок, а следовательно, не имеется
противоречия между оспариваемым актом и федеральным
законодательством. Довод заявителя относительно свободы заключения
договора применительно к обстоятельствам данного дела не может
быть признан правильным, так как оспариваемая норма соответствует
и согласуется со ст. ст. 421, 222 ГК РФ. Не противоречит
оспариваемая норма положениям ГК РФ, устанавливающим порядок
пользования гражданами и юридическими лицами принадлежащими им
правами (ст. ст. 1, 9, 49, 209, 606) и, кроме того,
рассматриваемая норма не регулирует гражданское законодательство.
Оспариваемая норма постановления администрации области принята
данным органом в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия находит приведенное суждение суда правильным,
так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе
доводы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд,
которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении
приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу,
и оснований считать, что они неправильно применены или
истолкованы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского областного суда от 3 июня 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Илецксоль" -
без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВА
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
