ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. N 9891/05
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Тимофеева В.В.,
Локтенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
заявлению граждан П. и У. о признании недействующим Положения
Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об
обязательных резервах кредитных организаций".
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - граждан П. и У. - адвокат Воронин М.В.
(доверенности от 16.11.2004 и от 17.11.2004, удостоверение от
27.01.2003 N 612);
от Центрального банка Российской Федерации - Егорычева Е.Н.
(доверенность от 02.09.2005 N 302, служебное удостоверение от
31.05.2004 N 000304), Названова Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N
8, служебное удостоверение от 06.09.2002 N 005369), Пауничев А.Е.
(доверенность от 09.02.2005 N 58, служебное удостоверение от
28.05.2004 N 000509), Силич О.Г. (доверенность от 02.09.2005 N
301, паспорт N 45 07 304772, выдан 25.05.2004 ОВД района Восточное
Дегунино г. Москвы, код подразделения 772-018).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
установил:
граждане П. и У. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим Положения
Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об
обязательных резервах кредитных организаций" (далее - Положение об
обязательных резервах).
В заявлении указывается, что Московское главное территориальное
управление Банка России со ссылкой на оспариваемое Положение об
обязательных резервах отказало заявителям в обращении взыскания на
обязательные резервы, депонированные открытым акционерным
обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский национальный
инвестиционный банк" (далее - коммерческий банк) в Банке России,
по исполнительным листам, выданным на принудительное взыскание в
пользу граждан П. и У. денежных средств с коммерческого банка.
По мнению заявителей, Положение об обязательных резервах не
соответствует статье 2, части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, части
1 статьи 17, статье 18, частям 1 - 3 статьи 35 и частям 2, 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",
статьям 4, 46 и 57 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", части 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека
1948 года, поскольку не устанавливает возможности обращения
взыскания на обязательные резервы кредитной организации,
депонируемые ею в Банке России, по исполнительным листам, выданным
на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал
предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в
заявлении, и просил о его удовлетворении.
Банк России в отзыве на заявление просил суд отказать в
удовлетворении требований граждан П. и У., указывая, в частности,
на то, что оспариваемое Положение об обязательных резервах принято
в пределах компетенции Банка России и в соответствии с Федеральным
законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(далее - Закон о Банке России), зарегистрировано в Министерстве
юстиции Российской Федерации 23.04.2004 (регистрационный N 5769),
опубликовано в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка
России" (N 25 за 2004 год). Кроме того, в силу прямого указания
Закона о Банке России (ч. 5 ст. 38) на обязательные резервы,
депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не
обращаются. После отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций обязательные резервы,
депонируемые кредитной организацией в Банке России, перечисляются
на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного
управляющего и используются в целях справедливого и соразмерного
удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемой кредитной
организации. Использование обязательных резервов для
удовлетворения требований заявителей, как полагает Банк России,
привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов
коммерческого банка.
Представители Банка России в своих объяснениях требование
заявителей не признали и просили отказать в его удовлетворении за
необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение об
обязательных резервах не противоречит законодательству.
Кроме того, Банком России заявлено ходатайство о прекращении
производства по делу, поскольку заявленное требование не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство
по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка
России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для
оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
органов государственной власти (кроме тех, проверка
конституционности которых отнесена к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации) подведомственны судам
общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое
лицо обращается в суд и какие правоотношения регулирует
оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 ст. 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого правила составляют дела об оспаривании
таких нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, рассмотрение которых федеральным законом отнесено к
компетенции арбитражных судов (п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержащихся в
пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в
действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной
части судебного акта вправе ссылаться на постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам
судебной практики.
Поскольку в Законе о Банке России, равно как и в других
федеральных законах, не имеется специальной нормы, в силу которой
дела об оспаривании нормативных правовых актов Банка России были
бы отнесены к компетенции арбитражных судов, дело об оспаривании
Положения об обязательных резервах неподведомственно арбитражному
суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184 и
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по заявлению граждан П. и У. о
признании недействующим Положения Центрального банка Российской
Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах
кредитных организаций", разъяснив, что повторное обращение в
арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.
Возвратить заявителям уплаченную ими государственную пошлину в
размере 200 рублей согласно квитанции от 28.07.2005 (плательщик -
Воронин М.В.).
Председательствующий
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
В.В.ТИМОФЕЕВ
Н.И.ЛОКТЕНКО
|
