ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 67-о05-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2005 года
кассационные жалобы адвоката Чистякова А.Ю., осужденного Г. на
приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года, по
которому Г., 8 апреля 1969 года рождения, уроженец г.
Новосибирска, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти
годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к семи годам
шести месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение М.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья; за
насильственные действия сексуального характера; за убийство М.,
1980 года рождения, совершенное 9 мая 2002 года в г. Новосибирске
с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей
судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Чистяков А.Ю. в интересах осужденного Г. просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что органами предварительного расследования не была
проверена причастность к преступлению других лиц; по заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле Г. не было обнаружено каких-
либо видимых телесных повреждений, хотя таковые, по мнению
адвоката, должны были быть из-за множественности телесных
повреждений, нанесенных в отношении потерпевшей М.; необоснованно
было отказано в заявленном Г. ходатайстве о проведении
дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы;
- осужденный Г., выражая несогласие с приговором, просит его
отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на
то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в
написанной им "явке с повинной" в результате недозволенных методов
ведения следствия; утверждает, что ходатайствовал о рассмотрении
данного дела коллегиальным составом суда, а не единолично судьей;
в основу приговора положены недопустимые доказательства,
полученные с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства и Конституции РФ.
В возражении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Чистякова А.Ю.
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Чиглинцеву Л.А. и
осужденного Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, по
основаниям, в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Г. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Г. неоднократно в
своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что предлагал М.
совершить половой акт, а когда та отказалась, стал наносить удары
потерпевшей по лицу и груди, после чего совершил в отношении
Маркой насильственные действия сексуального характера, в том числе
совершал такие противоправные действия и с применением бутылки.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Глухова в судебном заседании явствует,
что он видел как Г. приставал к М., наносил той удары по лицу. В
ночное время было обнаружено разбитое стекло в окне первого этажа,
о чем было сообщено начальнику охраны Владимирову. До приезда
последнего он обнаружил лежащую на полу, напротив кабинета Г. М. в
обнаженном состоянии, на лице и на ноге потерпевшей была кровь. По
просьбе Г. он помог занести М. в кабинет, при этом девушка была
живой, дышала и похрапывала. После отъезда начальства он пришел
вновь в кабинет Г., где увидел того без одежды, правая рука Г.
была в крови. Через некоторое время он увидел следы крови от
волочения, ведущие в женский туалет, где лежала на полу обнаженная
М. без признаков жизни, о чем он сообщил по телефону в милицию.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 9 мая 2002 года в туалетной комнате
административного здания ЗАО "МП Сибэнергопромжилстрой",
расположенного по улице Малыгина, N 11/1, в г. Новосибирске, был
обнаружен труп женщины, опознанная впоследствии как М. 1980 года
рождения, с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.
наступила в результате механической асфиксии, обусловленной
сдавливанием органов шеи твердым тупым предметом, что
подтверждается наличием кровоподтеков на левой боковой и передней
поверхностях шеи. Кроме того, у М. были обнаружены телесные
повреждения в области половых путей.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на джинсах и кроссовках Г. кровь, по своей
групповой принадлежности от потерпевшей М. не исключается.
Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Г. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в насильственных
действиях сексуального характера и в убийстве, совершенном с целью
сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия
по указанным в приговоре составам преступлений.
Нанесение множественных ударов, в том числе в область жизненно-
важных органов на протяжении длительного периода времени, а затем
удушение М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки
жизни, а также последующее поведение Г. - не оказание им
необходимой медицинской помощи, невызов к потерпевшей машины
"скорой помощи", несообщение в медицинские учреждения о месте
нахождения и состоянии М. - все это подтверждает правильность
выводов суда о наличии у Г. умысла на лишение М. жизни.
Привлечение к уголовной ответственности каких-либо других лиц,
в частности, свидетеля Глухова, в компетенцию суда не входит,
поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное
преследование. Исследование доказательств в судебном заседании
является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка Г. в жалобах
на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет
на законность и обоснованность приговора. Как следует из
материалов дела ни подсудимому Г., ни его защитнику суд не
препятствовал в исследовании доказательств.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Г показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам Г., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка Г. несостоятельна и его показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осужденного Г. на то, что актом судебно-медицинской
экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М., противоречит
заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что
смерть потерпевшей М. последовала от механической асфиксии. Вызов
эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью,
поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в
указанных актах содержались и для их оценки не требовалось
проведения допроса экспертов.
Вывод суда о мотивах действий Гладких соответствует имеющимся в
материалах дела доказательствам.
Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями, ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
Г. об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла и мотива убийства, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Г.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Г. и адвоката Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.
|
