ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года
Дело N 51-В05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2005 г. дело по
иску С. к Новосибирской таможне Западно-Сибирского таможенного
управления ГТК РФ, Алтайской таможне Западно-Сибирского
таможенного управления ГТК РФ, Государственному таможенному
комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по
надзорным жалобам Управления федерального казначейства по
Алтайскому краю и Новосибирской таможни Западно-Сибирского
таможенного управления ГТК РФ на определение президиума Алтайского
краевого суда от 23 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Новосибирской таможни
Тереховой Е.В. (доверенность от 12.01.2005 N 01-31/64), Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к Новосибирской таможне, Алтайской
таможне, Государственному таможенному комитету РФ, Министерству
финансов РФ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29.09.98 он
приобрел автомобиль "Тойота-Лэнд-Крузер", зарегистрировал его в
ГИБДД УВД г. Барнаула, а в 2000 году данный автомобиль был
задержан в г. Новосибирске в связи с тем, что он не прошел
таможенное оформление при ввозе на территорию Российской
Федерации. 30.03.2000 автомобиль был изъят Новосибирской таможней
и помещен на склад временного хранения (СВХ) в г. Новосибирске, а
затем перемещен Алтайской таможней на СВХ в г. Барнауле.
Постановлением инспектора Новосибирской таможни от 06.04.2000 в
заведении дела о нарушении таможенных правил в отношении истца
было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
таможенного правонарушения (п. 1), а автомобиль постановлено
выдать с СВХ после проведения таможенного оформления (п. 2).
09.10.2002 он получил принадлежащий ему автомобиль. Причиненные в
связи с его изъятием убытки составили 251925 руб. 25 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.01.2002
С. признан добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота-Ленд-
Крузер", в остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 11.09.2002 решение в части признания
добросовестным приобретателем оставлено без изменения. В остальной
части решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение,
которым п. 2 постановления Новосибирской таможни от 06.04.2000
признан незаконным и на Новосибирскую и Алтайскую таможни
возложена обязанность о передаче автомобиля истцу. В части
взыскания убытков дело направлено на новое рассмотрение.
09.10.2002 истец получил автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.12.2002
иск удовлетворен - с ГТК РФ в пользу С. в возмещение убытков за
счет казны РФ было взыскано 251925 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 26.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Алтайского краевого суда от 23.03.2004
вынесенные судебные постановления были отменены. По делу было
постановлено новое решение, которым в пользу С. с Министерства
финансов РФ за счет казны РФ было взыскано 248059 руб. 49 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от
02.02.2005 с Министерства финансов РФ в пользу С. взыскана
индексация суммы за период с июня 2004 года по сентябрь 2004 года
в размере 9439 руб. 92 коп. В остальной части заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
21.04.2005 дело по надзорной жалобе Управления федерального
казначейства по Алтайскому краю на определение президиума
Алтайского краевого суда от 23.03.2004 истребовано в Верховный Суд
РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
10.08.2005 истребованное по надзорной жалобе Управления
федерального казначейства по Алтайскому краю дело передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В Верховный Суд Российской Федерации также поступила надзорная
жалоба Новосибирской таможни Западно-Сибирского таможенного
управления ГТК РФ на определение президиума Алтайского краевого
суда от 23.03.2004 по этому же делу.
В надзорных жалобах Управление федерального казначейства по
Алтайскому краю и Новосибирская таможня Западно-Сибирского
таможенного управления ГТК РФ просят отменить определение
президиума Алтайского краевого суда от 23.03.2004.
Поскольку в надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене одного
и того же судебного постановления, приведены одинаковые доводы о
нарушении судом норм материального права, то определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2005 производства по
указанным жалобам соединены для совместного рассмотрения в
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ
надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать
указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное
нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по
существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или
представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по
существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые
вступившие в законную силу судебные постановления в пределах
доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы
жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления
в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении
лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и
вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем
предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора),
постановление в порядке надзора. Также в случае выявления
допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в
доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них
внимание и учесть при принятии своего решения по результатам
рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
возможным и целесообразным при рассмотрении надзорных жалоб
Управления федерального казначейства по Алтайскому краю и
Новосибирской таможни Западно-Сибирского таможенного управления
ГТК РФ выйти за их пределы и проверить не только определение
президиума Алтайского краевого суда, об отмене которого просят
заявители, но и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от
23.12.2002, и определение судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского краевого суда от 26.03.2003 в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания в его пользу
убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из показаний С. о
том, что за время нахождения автомобиля под арестом он был лишен
законного права распоряжения и пользования им, в частности был
лишен возможности продать его.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из
разницы между остаточной рыночной стоимостью спорного автомобиля
на момент его ареста и на момент рассмотрения дела в суде
(23.12.2002), которая, с учетом коэффициента инфляции в Алтайском
крае, составила 232402 руб. 35 коп.
Между тем, принимая такое решение по делу, суд не учел
требований ст. 131 ТК РФ, действовавшей на момент вынесения
судебных постановлений, в соответствии с которой никто не вправе
пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении
которых таможенное оформление не завершено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
27.11.2001 N 202-0 об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о
проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380
ТК РФ указано, что в отношении транспортных средств, не прошедших
таможенное оформление, не могут совершаться сделки, в том числе
договоры купли-продажи.
Таким образом, поскольку судом было достоверно установлено, что
спорный автомобиль не прошел таможенного оформления,
удовлетворение требований истца о возмещении убытков в виде
упущенной выгоды, вызванных невозможностью истца распорядиться
автомобилем по собственному усмотрению, является неправомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что автотовароведческие экспертизы (т. 1 л.д. 36
т. 2 л.д. 159) проводились для определения рыночной стоимости
автомобиля, установление которой было необходимо для взыскания
убытков в виде упущенной выгоды, то с учетом вышеизложенного
взыскание судом расходов по их проведению также не может являться
правомерным.
С учетом того, что в надзорных жалобах ставится вопрос лишь об
отмене определения президиума Алтайского краевого суда от 23 марта
2004 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает, что при этом должны быть отменены и
состоявшиеся по делу в указанной части решение Октябрьского
районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2002 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от
26 марта 2003 года, а также определение Октябрьского районного
суда г. Барнаула от 2 февраля 2005 года, которым проиндексирована
взысканная судебными инстанциями сумма, поскольку без их отмены
невозможно новое рассмотрение дела в названной части.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря
2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского краевого суда от 26 марта 2003 года, определение
президиума Алтайского краевого суда от 23 марта 2004 г.,
определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 февраля
2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
