ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1060
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Михеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Е. об оспаривании решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. о досрочном
прекращении его полномочий судьи - заместителя председателя
Астраханского областного суда, с лишением второго
квалификационного класса судьи,
установил:
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 24 мая 2005 г., которым на него наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи - заместителя председателя Астраханского областного суда, с
лишением второго квалификационного класса судьи.
Как указывает заявитель, решение ВККС РФ является незаконным и
необоснованным. Выводы ВККС РФ основаны на материалах,
представленных бывшим председателем Астраханского областного суда
Ж.К. Рамазановым, с которым у него сложились неприязненные
взаимоотношения, т.к. он имел собственное мнение по вопросам
деятельности суда, а также в связи с участием в конкурсе на
замещение вакантной должности председателя областного суда.
Оспариваемое решение нельзя признать правильным, поскольку оно
вынесено с нарушением установленной процедуры.
В суде Е. поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ВККС РФ Ведерников М.А.
возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что решение
принято в пределах полномочий ВККС РФ, установившей обстоятельства
совершения судьей дисциплинарного проступка. При рассмотрении
материала в ВККС РФ права заявителя нарушены не были.
Выслушав объяснения заявителя Е., представителя
заинтересованного лица ВККС РФ Ведерникова М.А., показания
свидетелей Неудахина И.А., Филатова И.Н., проверив материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит
удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в
Верховный Суд Российской Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 24 мая 2005 г. на Е. наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи -
заместителя председателя Астраханского областного суда, с лишением
второго квалификационного класса судьи.
Согласно Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может
быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи (статья 12.1).
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в
отношении Е. в ВККС РФ явилось обращение Совета судей Астраханской
области (л.д. 4 - 15 т. 3).
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" к судье как носителю судебной власти предъявляет
определенные требования. Так, судья при исполнении своих
полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать
всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство
судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности (пункт 2 статьи 3).
Аналогичные требования предъявляет к судье Кодекс судейской
этики, утвержденный 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004
г., как и утративший силу Кодекс чести судьи Российской Федерации,
утвержденный постановлением Совета судей Российской Федерации от
21 октября 1993 г.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ установила, что 31
августа 2004 г. в Астраханский областной суд поступило
представление и.о. прокурора области о нарушении Е. требований
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
26 августа 2004 г. не состоялось заседание кассационной
коллегии Астраханского областного суда по делу об условно-
досрочном освобождении С. ввиду болезни последнего.
В этот же день заместитель председателя Астраханского
областного суда Е. около 13 часов ушел из здания суда и около 13
час. 30 мин. находился в кафе "На мельнице" в обществе осужденного
С., его отца С.В. и, предположительно, адвоката Замосквичева Е.Б.
- защитника С.
В это же время в производстве кассационной инстанции
Астраханского областного суда находилась жалоба адвоката Киреева
П.В. на постановление судьи Приволжского районного суда от 26 июля
2004 г., которым отклонена жалоба адвоката на постановление
органов следствия о возбуждении 16 февраля 2004 г. уголовного дела
против С.В. и С. по части 3 статьи 160 УК РФ.
В этот же период времени Приволжским районным судом слушалось
уголовное дело о похищении Д. с угрозой применения к нему насилия,
опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в
интересах С. и С.В., поскольку Д. являлся потерпевшим по
уголовному делу по обвинению С., осужденного 28 ноября 2003 г. по
части 2 статьи 330 УК РФ.
Общение Е. в кафе с осужденным С. и ранее судимым С.В.,
очевидцами чего явились сотрудники прокуратуры Неудахин И.А. и
Алексеев В.Ю., состоялось в период, когда в производстве
кассационной коллегии областного суда и в производстве
Приволжского районного суда рассматривались дела, прямо касающиеся
С. и С.В.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
нашла обоснованными также доводы обращения Совета судей
Астраханской области в части вне процессуальных, порочащих Е.
контактов со Ш.Х. и Ш.И.
Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1
Камызякского района Астраханской области от 10 ноября 2003 г.
оправданы Ш.Х. и Ш.И. по частному обвинению С.Р. в его избиении 12
июня 2001 г. и причинении ему телесных повреждений.
Приговором Камызякского районного суда от 6 мая 2004 г. в
апелляционном порядке по жалобе представителя потерпевшего
приговор мирового судьи отменен как необоснованный и постановлен
приговор, которым Ш.Х. и Ш.И. признаны виновными в нанесении С.
побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного
статьей 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного
суда от 24 июня 2004 г. приговор апелляционной инстанции отменен с
прекращением дела производством ввиду истечения сроков давности
привлечения Ш.Х. и Ш.И. к уголовной ответственности.
27 июля 2004 г. Ш.Х. и Ш.И. обратились в областной суд с
надзорной жалобой на приговор апелляционного суда и определение
кассационной коллегии, в которой просили отменить эти решения и
направить дело на новое апелляционное рассмотрение по тем
основаниям, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод об
их виновности в нанесении побоев потерпевшему.
25 августа 2004 г. постановлением заместителя председателя
областного суда Е. возбуждено надзорное производство.
Постановлением президиума областного суда от 8 сентября 2004 г.
надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
27 сентября 2004 г. в областной суд поступила жалоба С.С., в
которой утверждалось, что Е. лично знаком со Ш.Х. и Ш.И. и что он
может удовлетворить их надзорную жалобу, действуя в их интересах.
При проверке жалобы установлено, что общение Е. с братьями Ш.Х.
и Ш.И. действительно имело место.
ВККС РФ располагала сведениями, подтверждающими обстоятельства
совершения Е. дисциплинарного проступка.
Факт внепроцессуальных, порочащих Е. контактов со С. и С.В.
подтверждается представлением и.о. прокурора области от 30 августа
2004 г. на имя председателя Астраханского областного суда
Рамазанова Ж.К., рапортами сотрудников прокуратуры Неудахина И.А.
и Алексеева В.Ю., письмами Управления ФСБ России по Астраханской
области, судебными постановлениями в отношении С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник
прокуратуры Неудахин И.А. подтвердил обстоятельства встречи
заместителя председателя Астраханского областного суда Е. с
осужденным С. и другими лицами в кафе "На мельнице" 26 августа
2004 г.
Оснований для оговора Е. у него не имеется.
С учетом изложенного доводы заявителя о неисследованности ВККС
РФ обстоятельств его общения со С. и С.В. являются
несостоятельными.
Обстоятельства внепроцессуальных контактов заместителя
председателя Астраханского областного суда Е. со Ш.Х. и Ш.И. также
нашли свое подтверждение в суде.
Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи
судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от
10 ноября 2003 г. оправданы Ш.Х. и Ш.И. по частному обвинению С.Р.
в его избиении 12 июня 2001 г. и причинении ему телесных
повреждений.
Приговором Камызякского районного суда от 6 мая 2004 г. в
апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен как
необоснованный и постановлен приговор, которым Ш.Х. и Ш.И.
признаны виновными в нанесении С.Р. побоев, то есть в совершении
преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и назначено
наказание в виде штрафа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 24 июня 2004 г. приговор апелляционной
инстанции отменен с прекращением дела производством ввиду
истечения сроков давности привлечения Ш.Х. и Ш.И. к уголовной
ответственности.
27 июля 2004 г. Ш.Х. и Ш.И. обратились в областной суд с
надзорной жалобой на приговор апелляционного суда и определение
кассационной коллегии, в которой просили отменить эти решения и
направить дело на новое апелляционное рассмотрение по тем
основаниям, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод об
их виновности в нанесении побоев потерпевшему.
25 августа 2004 г. постановлением заместителя председателя
областного суда Е. возбуждено надзорное производство.
Постановлением президиума областного суда от 8 сентября 2004 г.
надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку
обстоятельства по делу установлены апелляционным судом правильно и
выводы о доказанности вины Ш.Х. и Ш.И. в умышленном нанесении
побоев С.Р. подтверждены совокупностью проверенных судом
доказательств, вопреки суждениям Е. об обоснованности доводов
надзорной жалобы. Признано правомерным и прекращение уголовного
дела кассационной инстанцией ввиду истечения сроков давности.
27 сентября 2004 г. в областной суд поступила жалоба С.С., в
которой утверждалось, что Е. лично знаком со Ш.Х. и Ш.И. и что он
может удовлетворить их надзорную жалобу, действуя в их интересах.
При проверке жалобы установлено, что общение Е. с братьями Ш.Х.
и Ш.И. действительно имело место и это подтверждается объяснением
помощника судьи Камызякского районного суда Филатова И.Н.,
очевидца их встречи в июле 2004 года у дома Е. в городе Камызяке.
Как пояснил в суде свидетель Филатов И.Н., в июле 2004 г. в
городе Камызяке он наблюдал факт передачи Е. каких-то документов
Ш.Х.
Об этой встрече он рассказал судье Камызякского городского суда
Саматову А.Р., а спустя некоторое время изложил это в заявлении на
имя председателя областного суда.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы
заявителя о том, что прекращение его полномочий судьи -
заместителя председателя Астраханского областного суда основано на
сфабрикованных доказательствах.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
также установила, что 17 апреля 2004 г. следователем Астраханской
межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело
в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами
"а", "б" части 2 статьи 175 и пунктами "а", "б" части 2 статьи 291
УК РФ и Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктами
"а", "б" части 2 статьи 175 УК РФ.
В этот же день они задержаны в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением судьи Володарского районного суда от 18 апреля
2004 г. ходатайство органов следствия об избрании К. меры
пресечения в виде заключения под стражу отклонено, избрана мера
пресечения в виде залога в размере 30000 рублей. На это
постановление судьи прокурором внесено кассационное представление.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 30 апреля 2004 г. под председательством и по
докладу Е. кассационное представление прокурора оставлено без
удовлетворения, что в дальнейшем обусловило пятимесячную волокиту
при рассмотрении Володарским районным судом уголовного дела по
обвинению К. и Д. в связи с многократными уклонениями подсудимого
К. от явки в судебные заседания.
С сентября 2004 года производство по делу судом приостановлено
в связи с розыском К.
В судебном заседании Е. пояснил, что с учетом личности
подозреваемого, средней тяжести совершенных преступлений принятое
районным судом решение об избрании меры пресечения в отношении К.
кассационная инстанция сочла законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 30 апреля 2004 г. не отменено, и у ВККС РФ не
было достаточных оснований расценивать данные действия как
совершение дисциплинарного проступка.
Права заявителя ВККС РФ нарушены не были. Е. был ознакомлен с
имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами,
участвовал в ее заседании.
Доводы заявителя о нарушении ВККС РФ установленной процедуры,
поскольку решение принято на основании представленных материалов
председателем областного суда, а не Советом судей, являются
необоснованными. В представленных материалах имеется обращение
органа судейского сообщества Астраханской области.
Учитывая, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности принято в соответствии с законом, в пределах
полномочий ВККС РФ, права Е. нарушены не были, заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуя ст. ст. 194, 195, 198,
258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Е. об оспаривании решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. о досрочном
прекращении его полномочий судьи - заместителя председателя
Астраханского областного суда, с лишением второго
квалификационного класса судьи, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
|
