ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 88-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Государственной Думы Томской области на решение Томского
областного суда от 17 мая 2005 года, которым заявление Ч. о
признании противоречащей федеральному законодательству и не
действующей с 14 апреля 2005 года статьи 24.8 с примечанием Закона
Томской области от 9 ноября 2001 года N 117-03 "Об
административной ответственности за правонарушения, посягающие на
общественный порядок на территории Томской области" удовлетворено
частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения представителя Государственной Думы
Томской области Щербаковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 октября 2001 г. Государственной Думой Томской области принят
Закон Томской области N 117-ОЗ от 9 ноября 2001 года "Об
административной ответственности за правонарушения, посягающие на
общественный порядок на территории Томской области".
Ч. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей
федеральному законодательству и недействующей статьи 24.8
указанного Закона Томской области по мотивам превышения
законодательным органом субъекта РФ своих полномочий.
В обоснование требований указал, что статьей 24.8 областного
Закона установлена административная ответственность за распитие
пива в общественных местах, в то время как Федеральным законом N
11-ФЗ от 07.03.05 "Об ограничении розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не
установлен запрет на потребление пива совершеннолетними на улицах,
в скверах, парках и других общественных местах (за исключением
детских, образовательных и медицинских организаций, организаций
культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, а
также общественного транспорта городского и пригородного
сообщения). И кроме того, ответственность за нарушение норм
федерального закона может быть установлена только федеральным
законом.
Оспариваемая статья 24.8 Закона Томской области нарушает его
право потреблять (распивать) пиво с содержанием этилового спирта
более 1,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на
его основе напитки с указанным содержанием этилового спирта в
местах, в которых это потребление допускается Федеральным законом
N 11-ФЗ, а также право быть привлеченным к административной
ответственности за нарушение данного Федерального закона только на
основании законодательства Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Томского областного суда от 17 мая 2005 года заявление
Ч. удовлетворено частично. Статья 24.8 (с примечанием) Закона
Томской области от 9 ноября 2001 года "Об административной
ответственности за правонарушения, посягающие на общественный
порядок на территории Томской области" признана недействующей и не
подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную
силу. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Государственная Дума Томской области
просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении Ч.
вопросы, вынес законное и обоснованное решение.
Статья 24.8 Закона Томской области от 9 ноября 2001 года N 117-
ОЗ (в редакции Закона Томской области от 09.02.2005 N 24-ОЗ)
устанавливает административную ответственность за распитие пива на
улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве
общего пользования, в других общественных местах, за исключением
организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена
продажа пива на разлив, и наказание в виде штрафа в размере от
одного до трех минимальных размеров оплаты труда.
В примечании к этой норме указано, что под пивом в настоящем
Законе понимается продукция с объемным содержанием этилового
спирта более 1,5 процента.
Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ст. 24.8 Закона Томской области, как
устанавливающая административную ответственность за нарушение
правил, предусмотренных Федеральным законом N 11-ФЗ "Об
ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и
напитков, изготавливаемых на его основе", противоречит требованиям
федерального законодательства.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 72 ч. 1 п. "к"
Конституции РФ административное законодательство находится в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Законодательство об административных правонарушениях согласно ст.
1.1 ч. 1 КоАП РФ состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с
ним законов субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях; установление административной ответственности за
нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено
ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации.
Таким образом, законом субъекта Российской Федерации не может
быть установлена административная ответственность за нарушение
правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными
актами Российской Федерации.
Федеральным законом N 11-ФЗ от 07.03.2005 "Об ограничениях
розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков,
изготавливаемых на его основе" установлен запрет на потребление
(распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в
детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах
общественного транспорта (транспорта общего пользования,
городского и пригородного сообщения), в организациях культуры (за
исключением расположенных в них организаций или пунктов
общественного питания, в том числе без образования юридического
лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях,
несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах (ст.
2, ч. 1 ст. 3).
Субъектам Российской Федерации предоставлено лишь право
устанавливать порядок определения органами местного самоуправления
мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная
продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых
на его основе, на территориях соответствующих муниципальных
образований (ч. 2 ст. 3). Иных прав Законом субъекту Российской
Федерации не предоставлено. Действие данного Федерального закона
распространяется на отношения по розничной продаже пива с
содержанием этилового спирта более 0,5%.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что установление субъектом РФ в оспариваемой норме
административной ответственности по вопросу, имеющему федеральное
значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным
законом, вопреки требованиям статьи 1.3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, противоречит Федеральному
закону.
Суд правильно указал, что цели принятия оспариваемого правового
акта, а также отсутствие в Федеральном законе N 11-ФЗ
административной ответственности за нарушение установленных им
правил в данном случае правового значения не имеют.
Судом правильно и полно определены юридически значимые для дела
обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм
материального права или норм процессуального права судом не
допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном
порядке не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не
опровергают. Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые
были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.
ст. 12, 56 и 61 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 17 мая 2005 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Государственной Думы Томской
области - без удовлетворения.
|
