ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 41-Г05-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Харланова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.
о признании незаконными действий избирательных комиссий, о
признании незаконными итогов голосования и результатов выборов
депутата Государственной Думы ФС РФ 7 декабря 2003 г. по
Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146, взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, по
кассационной жалобе З. на решение Ростовского областного суда от
16 июня 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя Центральной избирательной
комиссии Воронина Д.Ю., представителя избирательной комиссии
Ростовской области Нестерова Р.Н., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я.,
полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с
заявлением о признании незаконными действий Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной
комиссии Ростовской области и окружной избирательной комиссии по
Ростовскому одномандатному избирательному округу N 146, которые
привели к нарушению его избирательных прав. Действиями указанных
органов и должностных лиц ему причинен материальный и моральный
вред, который он просил взыскать с ответчиков.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела З. заявил
дополнительные требования о признании недействительными
результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ 7 декабря 2003 г. по Ростовскому одномандатному
избирательному округу N 146.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17
декабря 2004 г. гражданское дело по иску З. было передано по
подсудности в Ростовский областной суд в качестве суда первой
инстанции. В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ
споры о подсудности между судами в Российской Федерации не
допускаются, данное дело было принято к производству Ростовского
областного суда.
При рассмотрении дела в Ростовском областном суде З. уточнил
свои требования и просил признать незаконными действия
избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной
комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу N
146, председателя избирательной комиссии Ростовской области Юсова
С.В. и председателя окружной избирательной комиссии Мясникова
А.П., которые выразились в размещении в избирательных бюллетенях
недостоверных сведений о наличии у З. гражданства Республики
Узбекистан; создании препятствий к осуществлению прав, на
проведение предвыборной кампании посредством незаконного отказа
указать в избирательных бюллетенях слова "писатель" в качестве
рода занятий и принуждении обратиться в суд; в создании
препятствий к осуществлению прав на участие в дебатах на
радиоканале "Дон-ТР" с другими кандидатами 28.11.2003 г.; в
причинении вреда здоровью в результате незаконных действий
ответчиков; в отказе устранить препятствия в работе наблюдателей
на избирательных участках в день голосования; отказе принять
необходимые меры по фактам незаконных удалений наблюдателей с
территории избирательных участков; отказе принять необходимые меры
по факту составления избирательной комиссией избирательного
участка N 1712 об удалении З. и его наблюдателя с территории
участка; уклонении от ознакомления с протоколом об удалении З.;
принятии решения об организации на избирательных участках такого
порядка подсчета избирательных бюллетеней, который допустил
грубейшие нарушения Закона "О выборах депутатов Государственной
Думы"; уклонении от принятия комплекса мер по исключению
возможности подбрасывания бюллетеней в поддержку З. другому
кандидату; непринятии соответствующих решений и мер по исключению
возможности сокрытия от подсчета избирательных бюллетеней в
поддержку З.; непринятии решения и комплекса мер по контролю за
исполнением определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003 г.;
отказе секретаря Мочалиной Е. доложить и пропустить З. к
председателю избирательной комиссии Ростовской области Юсову С.В.;
уклонении и отказе членов окружной избирательной комиссии
ознакомить З. с различными документами и представить ему их копии;
уклонении от принятия соответствующего решения по факту отказа
председателя участковой комиссии Чекалова А.О. ознакомить З. с
общим реестром избирателей и с отдельными реестрами на передвижные
урны в день голосования; предоставлении бесплатного эфирного
времени на телеканале телерадио компании "Дон-ТР" с 11 час. 50
мин. до 12 час. 15 мин. 18 и 26 ноября 2003 г. и непринятии
ответчиками решений и мер по соблюдению требований ст. 60 Закона N
175 по предоставлению бесплатного эфирного времени в период, когда
телевизионные передачи собирают наибольшую аудиторию телезрителей;
принятии лично Мясниковым А.П. решения о составлении в отношении
З. протокола административного правонарушения N 2 от 02.12.2003;
непринятии решений и мер по такой организации выборов, при которой
была бы исключена возможность нарушений при подсчете избирателей,
голосовавших по открепительным удостоверениям как по федеральному
округу, так и по одномандатному округу; уклонении от принятия
соответствующих решений и мер по недопущению голосования лиц,
фактически не обладающих активным избирательным правом; уклонении
от принятия соответствующих решений и комплекса мер по обеспечению
должного постоянного визуального контроля со стороны наблюдателей
за стационарными и передвижными избирательными урнами в день
голосования.
С учетом всех этих нарушений, З. просил признать незаконными
итоги голосования и результаты выборов депутатов Государственной
Думы ФС РФ по 146 избирательному округу.
Кроме того, З. просил взыскать: с Центральной избирательной
комиссии РФ в счет возмещения материального ущерба 10856175 руб.
06 коп.; с избирательной комиссии Ростовской области, окружной
избирательной комиссии округа N 146, с Центральной избирательной
комиссии, с Юсова С.В. и Мясникова А.П. в качестве компенсации
морального вреда по 800000 руб.; с избирательной комиссии
Ростовской области в счет возмещения материального ущерба - 900000
руб. и в качестве процентов -164988 руб.; с избирательной комиссии
Ростовской области - дополнительную процентную задолженность за
незаконно удерживаемую сумму избирательного залога - по 324 руб.
за каждый день задержки, начиная с 27.04.2005 г.
В обоснование своих требований З. ссылался на то, что именно в
результате незаконных действий избирательных комиссий различного
уровня он на выборах набрал столь малое количество голосов
избирателей, что ему не был возвращен избирательный залог. Помимо
нарушения избирательных прав, был причине вред его здоровью,
материальный ущерб и моральный вред.
16 июня 2005 г. Ростовским областным судом постановлено
приведенное выше решение.
З. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам
заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что З. в качестве независимого
кандидата принимал участие 7 декабря 2003 г. в выборах депутатов
Государственной Думы ФС РФ 4-го созыва по Ростовскому
одномандатному избирательному округу N 146.
Согласно протоколу N 1 окружной избирательной комиссии о
результатах выборов по Ростовскому одномандатному избирательному
округу N 146 в выборах приняло участие 228444 избирателей.
Наибольшее число избирателей проголосовало за кандидата Емельянова
М.В. - 99678 избирателей. За других кандидатов было отдано
следующее количество голосов: Бессонов В.И. - 47951, Зайналабидов
М.С. - 8835, З. - 2560, Крючков А.В. - 2419, Нетребов Ю.В. - 1298,
Пелипенко А.А. - 1391, Побегайлов О.А. - 3258, Стуров Б.Н. - 7276,
Чернов В.Н. - 9553 и против всех кандидатов -39240. Таким образом,
разница голосов избирателей, поданных за победившего кандидата и
за З., составила 97118 голосов.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 96 Федерального закона от 20
декабря 2002 года N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд
соответствующего уровня может отменить решение избирательной
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на
избирательном участке, территории, в избирательном округе, в
Российской Федерации в целом также в случаях нарушения правил
составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, в случаях незаконного отказа в
регистрации кандидата, федерального списка кандидатов, признанного
таковым после дня голосования, других нарушений избирательного
законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Отмена решения о результатах выборов избирательной комиссией в
случае, если допущенные при проведении голосования или
установлении итогов голосования нарушения не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
или судом, в случае если допущенные нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей, влечет признание результатов
выборов по данному избирательному округу недействительными.
Аналогичные основания для отмены решения о результатах выборов
содержатся и в п. п. 3, 6 ст. 77 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ" N 67-ФЗ от 12.02.2002.
З. утверждал, что в избирательных бюллетенях указаны
недостоверные сведения о нем. Так, указано, что он является
гражданином Республики Узбекистан, что, по мнению заявителя,
повлияло на волеизъявление избирателей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку З. для
регистрации был предъявлен паспорт гражданина Республики
Узбекистан, у избирательной комиссии не было оснований усомниться
в подлинности представленного документа и проверять обоснованность
его выдачи, паспорт был изъят только 24.12.2004 Таким образом,
указание в избирательном бюллетене сведений о наличии второго
гражданства было правомерным, т.к. на тот момент они
соответствовали действительности.
Суд правильно указал, что наличие в бюллетене сведений о
гражданстве не нарушает его избирательных прав, а утверждение З. о
том, что эти сведения повлияли на волеизъявление избирателей,
носит предположительный характер и ничем объективно не
подтверждено.
Доводы З. о том, что в бюллетенях по вине избирательных
комиссий не было указано, что он писатель в графе род занятий,
что, по его мнению, отразилось на количестве избирателей,
проголосовавших за него на выборах 7 декабря 2003 г. суд правильно
признал необоснованными, поскольку наличие одного бюллетеня без
указания "писатель" не является доказательством того, что эти
сведения отсутствовали во всех бюллетенях и что избирательными
комиссиями не были приняты соответствующие меры по исполнению
определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003.
З. указывал на то, что он был лишен возможности принять участие
в дебатах на радиоканале с другими кандидатами, что не позволило
ему в полном объеме воспользоваться своим правом на предвыборную
агитацию, он не смог ознакомить потенциальных избирателей со своей
программой и со своими заслугами в связи с необходимостью
участвовать в судебных заседания, в том числе в Верховном Суде РФ,
что, по его мнению, в конечном итоге повлияло на волеизъявление
избирателей 7 декабря 2003 г.
Суд признал этот довод необоснованным, поскольку участие в
судебных заседаниях не является обязательным, и не усмотрел
причинной связи между действиями избирательных комиссий и
невозможностью его участия в дебатах с другими кандидатами.
Доводы заявителя о неправомерных действиях председателя
окружной избирательной комиссии Мясникова А.П., составившего в
отношении его протокол об административном правонарушении, не
приняты судом во внимание, поскольку эти доводы не могут быть
рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, так как
подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Суд не согласился с утверждением З. о том, что отказ секретаря
Мочалиной Е. доложить и пропустить его к председателю
избирательной комиссии Ростовской области Юсову С.В. повлиял на
результаты выборов, поскольку это утверждение ничем не
подтверждено.
Не нашли также подтверждения в судебном заседании доводы З. о
нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями, а
именно: удаление наблюдателей, отказ ознакомить с различными
документами, в том числе и с реестрами на передвижные урны,
нарушение порядка подсчета избирательных бюллетеней, нарушения
составлении списков избирателей, предоставление возможности
проголосовать избирателям, не обладающим активным избирательным
правом и др. В качестве доказательств указанных нарушений З.
представлены акты, составленные наблюдателями на избирательных
участках 7 декабря 2003 г.
Как правильно указал суд, сами по себе эти акты не могут
служить доказательством нарушений на избирательных участках во
время голосования и во время подсчета избирательных бюллетеней,
акты не были представлены в избирательные комиссии. Кроме того,
факты, изложенные в этих актах, не нашли подтверждения в судебном
заседании.
Так, З. представлены доказательства удаления двух его
наблюдателей на избирательных участках N 1598 и N 1712. Однако
судом установлено, что удаление наблюдателей имело место по
причине вмешательства их в работу членов избирательной комиссии.
Эти наблюдатели были направлены З. на другие избирательные
участки. И, кроме того, судом принято во внимание, что З. в
установленном законом порядке результаты голосования на указанных
избирательных участках не оспаривал.
Судом также установлено, что по вопросу неправильностей в
списках избирателей ни сам заявитель, ни избиратели не обращались
в окружную избирательную комиссию либо в суд соответствующего
уровня; случаи неправомерного включения избирателей в списки
избирателей носили единичный характер. Так, на избирательном
участке N 1598 в списки избирателей были включены граждане Пушенко
С.Ю. и Кравченко Л.В., которые не зарегистрированы и не проживают
по указанным в списке избирателей адресам.
Заявитель также ссылался на то, что на ряде избирательных
участков имел место "вброс" бюллетеней в избирательные урны, что
привело к искажению волеизъявления избирателей, фальсификации
результатов голосования. Такой вывод заявителя основан на
несовпадении количества избирателей, принявших участие в
голосовании, подсчитанное наблюдателями и количества избирателей
по данным избирательной комиссии.
Этот довод судом проверялся и признан необоснованным, поскольку
учет избирателей ведется членами избирательных комиссий по спискам
избирателей, а поэтому все остальные формы учета являются
произвольными и недостоверными. В случае вброса какого-то
количества бюллетеней должны быть сделаны соответствующие отметки
в списках избирателей, а этого установлено в судебном заседании не
было.
Утверждения З. о том, что бюллетени с отметкой избирателей в
его пользу, учитывались в количестве бюллетеней, поданных в пользу
другого кандидата, не нашли подтверждения в судебном заседании.
А факт голосования избирателя Драчева С.С. за З. на
избирательном участке N 1597, где в протоколе об итогах
голосования за З. не подано ни одного голоса, по мнению суда, не
свидетельствует о нарушении права З., поскольку бюллетень,
опущенный в урну избирателем Драчевым С.С., мог быть при подсчете
бюллетеней признан недействительным.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения
факты неправомерных действий со стороны окружной и областной
избирательных комиссий и их председателей, суд принял законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления З.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу о том, что указанные нарушения не повлияли и не
могли повлиять на возможность определения результатов
волеизъявления избирателей.
По тем же основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении
требований о возмещении вреда его здоровью, а также морального
вреда. Из искового заявления З. усматривается, что он оспаривает
результаты голосования с целью возвратить ему избирательный залог.
Однако залог З. не подлежит возврату, поскольку З. на выборах 7
декабря 2003 г. набрал менее 5 процентов голосов избирателей.
Таким образом, все имеющие значение для дела факты установлены
судом и подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами, выводы суда вытекают из установленных фактов;
нарушения или неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения жалобы З., а решение суда
считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 16 июня 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
|
