ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 38-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 г. частную
жалобу И. на определение судьи Тульского областного суда от 22
июня 2005 г., которым ему было отказано в принятии к производству
данного суда заявления о признании недействующим постановления
губернатора Тульской области N 366 от 24 мая 2005 г. "О
государственной регистрации Устава муниципального образования
Богородицкий район".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
И. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании
недействующим постановления губернатора Тульской области N 366 от
24.05.2005 "О государственной регистрации устава муниципального
образования Богородицкий район", ссылаясь на то, что оспариваемым
постановлением проведена государственная регистрация Устава
указанного муниципального образования в новой редакции с
изменениями и дополнениями, внесенными решением представительного
органа муниципального образования от 18.05.2005 N 43-416, принятым
представительным органом с превышением своих полномочий и без
предварительного опубликования указанных изменений для обсуждения,
в связи с чем считает, что губернатор Тульской области не должен
был регистрировать данные изменения в Устав ввиду нарушения
установленного законом порядка их принятия. Указал, что
оспариваемым постановлением губернатора Тульской области
нарушаются его права на осуществление местного самоуправления.
Определением судьи Тульского областного суда от 22 июня 2005 г.
И. отказано в принятии к производству данного суда указанного
заявления.
В частной жалобе представителя И. ставится вопрос об отмене
определения судьи об отказе как необоснованного и незаконного.
Проверив приобщенные к частной жалобе материалы, изучив ее
доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит их состоятельными и достаточными
для отмены вынесенного судьей определения.
В соответствии со статьей 3, пунктом 5 статьи 6 Закона Тульской
области N 37-ЗТО от 17.12.1996 "О государственной регистрации
уставов муниципальных образований в Тульской области" (в редакции
Закона Тульской области от 14.05.2003 N 384-ЗТО) государственная
регистрация уставов муниципальных образований в области
осуществляется администрацией Тульской области; Устав
муниципального образования вступает в силу после его официального
опубликования (обнародования).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются
акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.
Судьей правильно обращено внимание на то, что акт
государственной регистрации устава муниципального образования
является самостоятельной стадией соответствующего единого
нормотворческого процесса, следующей за принятием устава и
предшествующей его опубликованию (обнародованию), после которого
устав вступает в силу, в связи с чем оспариваемое постановление "О
государственной регистрации Устава муниципального образования
"Богородицкий район", не устанавливающее никаких правовых норм
(правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и
не регулирующее отношения с участием заявителя, само по себе, как
промежуточный этап нормотворческого процесса, не затрагивает прав,
свобод и законных интересов заявителя.
Следует согласиться с данным выводом, а также суждением о том,
что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием
об оспаривании конкретных положений данного Устава с соблюдением
установленных законом правил подсудности.
При таких обстоятельствах И. обоснованно отказано в принятии
заявления о признании недействующим постановления губернатора
Тульской области N 366 от 24 мая 2005 г.
В связи с этим определение судьи об отказе является законным и
обоснованным.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое
значение, то удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 22 июня 2005 г.
оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
|
