ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 41-Г05-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 г. частную
жалобу З. на определение Ростовского областного суда от 16 июня
2005 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения З. и представителя Избирательной
комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., Судебная коллегия
установила:
З. 4 мая 2005 г. обратился в суд с заявлением (в порядке главы
26 ГПК РФ) об оспаривании действий избирательной комиссии
Ростовской области, ссылаясь на то, что 14 февраля 2005 г. ТИК
Усть-Донецкого района он был зарегистрирован кандидатом на
должность главы муниципального образования (МО) "Усть-Донецкий
район", о чем ему было выдано соответствующее удостоверение, но в
этот же день ТИК было принято другое решение - об отказе в
регистрации, а выданное удостоверение уничтожено. По его жалобе в
избирательную комиссию Ростовской области (облизбирком) решение
ТИК об отказе в регистрации было отменено и последняя была обязана
до 26 февраля 2005 г. вновь рассмотреть вопрос о регистрации по
существу.
В заявлении в суд отмечалась неправомерность действия
облизбиркома, так как последний не рассмотрел и не разрешил
вопроса (дисциплинарного воздействия) о незаконных действиях
председателя ТИК, не разрешил по существу вопроса о регистрации и
лишь обязал повторно рассмотреть его ТИК, в связи с чем были
нарушены права заявителя на своевременное получение статуса
кандидата и начала в этом качестве соответствующей деятельности.
Прекращение производства по делу мотивировано тем, что в
заявлении в облизбирком З. ставился вопрос об обязании принять
решение о его регистрации в качестве кандидата с 14 февраля 2005
г., то есть речь шла о допущенном нарушении его пассивного
избирательного права, но заявление по такому основанию согласно
ст. 260 ГПК РФ может быть подано в течение десяти дней со дня
принятия соответствующего решения, то есть восстановление
нарушенного права может иметь место в период избирательной
кампании. Данные о результатах выборов по Усть-Донецкому району
были опубликованы 26 марта 2005 г. Согласно п. 5 ст. 41 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ" кандидат утрачивает права и освобождается
от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента
официального опубликования общих данных о результатах выборов (28
мая 2005 г.). Облизбиркомом жалоба З. была рассмотрена
своевременно, и решение по ней принято в пределах полномочий. На
время рассмотрения дела избирательные права заявителя нельзя
признать нарушенными, и заявление не может быть рассмотрено в
порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда
и принятии нового постановления по существу вопроса без передачи
дела в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на
то, что определение постановлено не по действительному предмету
его обращения в суд, так как им обжаловалось не решение
Облизбиркома по вопросу регистрации в общем плане, а в связи с
непринятием комиссией решения по конкретным обстоятельствам -
непринятие мер к председателю ТИК, незаконное лишение статуса
кандидата, изъятие и уничтожение удостоверения кандидата. Пункт 4
ст. 260 ГПК РФ предусматривает годичный срок обращения в суд
лицом, предусмотренным ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, со дня опубликования
результатов выборов. Его обращение в суд имело место 4 мая 2005
г., а следовательно, срок им не пропущен. Положения данной нормы
касаются лиц, которые имели определенный статус в период
избирательной кампании, и суждение суда о том, что он утратил
право на обращение в суд, является ошибочным. Отмечается также,
что суд не исследовал обстоятельств, касающихся нарушения его
пассивного избирательного права, в частности, того обстоятельства,
что, отменив решение ТИК, облизбирком сам не восстановил прав
заявителя в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Из дела следует, что 15 февраля 2005 г. З. обратился в
облизбирком с заявлением разобраться и дать оценку действиям
председателя Усть-Донецкой ТИК по обстоятельствам сначала выдачи,
а затем изъятия у него удостоверения кандидата, имевшим место 14
февраля 2005 г. Сообщал также, что по этому вопросу подал
заявление в прокуратуру Усть-Донецкого района для возбуждения
уголовного дела. По данному заявлению облизбиркомом 24 февраля
2005 г. постановление ТИК от 14 февраля 2005 г. об отказе в выдаче
удостоверения кандидата было отменено как не соответствующее
требованиям законодательства и на последнюю возложена обязанность
повторно рассмотреть вопрос регистрации заявителя. Решением ТИК от
25 февраля 2005 г. З. был зарегистрирован кандидатом на должность
главы района.
Как указано выше, в суд З. обратился 4 мая 2005 г.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о
пропуске заявителем срока (10 дней) для обращения в суд является
правильным, так как требование заявителя касалось решения вопроса
о регистрации, а следовательно, должны применяться сроки,
предусмотренные ч. 2 ст. 260 ГПК РФ. Иное изложение в жалобе о
заявленных требованиях и о нарушенных правах, а следовательно, и о
применении более длительного срока на обжалование не соответствует
фактическим обстоятельствам.
Однако обстоятельство пропуска срока для обращения в суд само
по себе не предусмотрено основанием для прекращения производства
по делу.
Что касается суждения суда в части возникновения и прекращения
действия статуса кандидата в ходе избирательной кампании, то его
нельзя признать правильным. Из заявления З. в суд следует, что
нарушением его пассивного избирательного права является то, что из-
за указанных выше упущений со стороны избирательных комиссий
удостоверение кандидата ему было выдано на десять дней позже,
сократился срок предвыборной агитации и других возможных действий,
а следовательно, имеет место нарушение избирательных прав,
подлежащих восстановлению в судебном порядке. В данном случае
вопрос срока выдачи удостоверения кандидата непосредственно связан
с фактом регистрации З. в качестве кандидата и временем
обжалования им этого обстоятельства, но вывод по его обращению в
суд должен был быть сделан по результатам рассмотрения заявления
по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Ростовского областного суда от 16 июня 2005 г.
отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
