ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 38-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на
определение судьи Тульского областного суда от 23 июня 2005 г.,
которым в принятии заявления С. о признании недействующим
постановления губернатора Тульской области N 370 от 24 мая 2005 г.
"О государственной регистрации устава муниципального образования
город Донской" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о признании
недействующим постановления губернатора Тульской области N 370 от
24 мая 2005 г. "О государственной регистрации устава
муниципального образования город Донской", ссылаясь на то, что
указанным постановлением проведена государственная регистрация
Устава муниципального образования город Донской в новой редакции с
изменениями и дополнениями, внесенными решением представительного
органа муниципального образования от 16 мая 2005 г. N 62-1,
принятым представительным органом с превышением полномочий и без
предварительного опубликования указанных изменений для обсуждения.
В связи с этим губернатор Тульской области не вправе
регистрировать данные изменения в Устав муниципального образования
ввиду нарушения установленного законом порядка их принятия.
Определением судьи Тульского областного суда от 23 июня 2005 г.
в принятии заявления С. о признании недействующим постановления
губернатора Тульской области N 370 от 25 мая 2005 г. "О
государственной регистрации устава муниципального образования
город Донской" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
Российской Федерации.
С. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи
Тульского областного суда от 23 июня 2005 г. отменить как
незаконное. Полагает, что оспариваемым постановлением губернатора
Тульской области нарушаются ее права на осуществление местного
самоуправления и непосредственное выражение своей воли на местном
референдуме.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации
судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении,
поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Как усматривается из заявления, С. по существу обжалуется
порядок принятия губернатором Тульской области постановления N 370
от 25 мая 2005 г. "О государственной регистрации устава
муниципального образования город Донской". При этом в заявлении не
содержится указаний на то, какие именно права и законные интересы
С. нарушены принятием обжалуемого постановления.
Судьей Тульского областного суда сделан правильный вывод о том,
что акт государственной регистрации Устава муниципального
образования относится к стадии нормотворческого процесса и не
затрагивает непосредственных прав, свобод и законных интересов
заявительницы.
Ссылка в частной жалобе на нарушение права С. на осуществление
местного самоуправления и непосредственное выражение своей воли на
местном референдуме в связи с тем, что Устав муниципального
образования не может вступить в силу без государственной
регистрации, не свидетельствует о нарушении прав и законных
интересов заявительницы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 23 июня 2005 г.
оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
|
