ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. N 4261/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Стрелова И.М.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Люмис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N
А21-4089/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ООО "Люмис" - Зуева Л.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по
городу Калининграду - Борзаева П.В., Гальченко С.Ю., Елина Н.В.,
Пастернак Г.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Люмис" (далее -
общество) на основании контракта от 01.11.2000 N 643/44190562/21,
заключенного с фирмой "Курт Нойманн ГМБХ и Ко" (ФРГ) (далее -
фирма), выполняло работы по пошиву швейных изделий из
давальческого сырья и вывозило его в Германию.
К выручке от реализации фирме готовых изделий общество
применяло ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Московскому району города Калининграда (впоследствии -
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 9 по городу Калининграду, ныне - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее -
инспекция) провела выездную проверку соблюдения обществом
налогового законодательства, по результатам которой составила акт
от 04.04.2003 N 253 и приняла решение от 23.05.2003 N 520 о
привлечении общества в соответствии со статьей 23 и подпунктом 2
пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс) к налоговой ответственности из-за невключения в
налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оборотов по
реализации услуг по переработке товаров, являющихся давальческим
сырьем, а не собственностью общества и не помещенных под
таможенный режим переработки товаров.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании
его недействительным, ссылаясь в обоснование заявленного
требования на следующие обстоятельства: ставка по налогу на
добавленную стоимость обществом применялась правомерно, поскольку
в результате переработки давальческого сырья им производился новый
товар; согласно Федеральному закону от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об
особой экономической зоне в Калининградской области"
Калининградская область является свободной таможенной зоной, в
которой оформление товаров (работ, услуг) осуществляется с
существенными особенностями - в частности, с товаров, ввозимых из
других стран в режиме особой экономической зоны и затем вывозимых
в зарубежные страны (как с переработкой, так и без таковой),
таможенные пошлины и другие платежи при таможенном оформлении не
взимаются; подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Кодекса установлено,
что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в
таможенном режиме экспорта товаров, помещенных под таможенный
режим свободной таможенной зоны в целях последующего вывоза этих
товаров (в том числе продуктов их переработки), налог не
уплачивается.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2004 и постановлением
суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда
Калининградской области по делу N А21-5811/03-С1 в удовлетворении
заявленного требования отказано. При этом суды указали на то, что
общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья,
ввезенного в режиме свободной таможенной зоны, а следовательно,
выручка, полученная им от реализации этих услуг, облагается
налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Суды
также установили, что ссылка обществом на подпункт 2 пункта 1
статьи 164 Кодекса в данном случае неправомерна, поскольку
общество ввозило товар не в режиме переработки товаров на
таможенной территории и под таможенным контролем, а в режиме
свободной таможенной зоны, по которому налоговая ставка 0
процентов не применяется.
Общество 03.06.2004 повторно обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 23.05.2003 N 520, указывая на изменение
оснований заявленного требования. При этом заявитель ссылался на
следующие обстоятельства: общество не оказывало услуг, а выполняло
работы по пошиву швейных изделий, вывозимых за пределы таможенной
территории Российской Федерации, поэтому имеет право на льготу,
предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса;
трактовка инспекцией подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса
противоречит пунктам 3 и 4 статьи 3 Кодекса (принципу
экономического обоснования налогообложения и запрету установления
налогов, препятствующих не запрещенной законом экономической
деятельности физических лиц и организаций) и пункту 1 статьи 56
Кодекса (принципу запрета индивидуального характера норм,
определяющих основания, порядок и условия применения льгот по
налогам и сборам).
Определением от 15.07.2004 арбитражный суд первой инстанции
прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации со ссылкой на то, что заявление общества является
повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и по
делу N А21-5811/03-С1.
Постановлением от 01.12.2004 суд апелляционной инстанции
определение отменил, дело направил в первую инстанцию для
рассмотрения по существу, указав, что при оспаривании акта
инспекции в настоящем деле заявитель привел новые основания,
которые не были предметом рассмотрения по делу N А21-5811/03-С1.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.02.2005 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции заявитель ссылается на неправильное
применение судом норм материального права, нарушение единообразия
в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения, указывая на то, что при повторном
обращении в арбитражный суд заявитель не привел новых оснований
для признания решения инспекции недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска
являются обстоятельства, на которые ссылается истец в
подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания
иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает
свои требования к ответчику.
Требования по делу N А21-5811/03-С1 и настоящему делу заявлены
по одним и тем же основаниям: общество имеет право на
предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса льготу,
согласно которой обложение налогом на добавленную стоимость
осуществляется по ставке 0 процентов; общество освобождено от
обязанности уплаты таможенных пошлин и других платежей в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.01.1996 N 13-
ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" и
подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Кодекса, который устанавливает,
что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в
таможенном режиме экспорта товаров, помещенных под таможенный
режим свободной таможенной зоны в целях последующего вывоза этих
товаров (в том числе продуктов их переработки), налог не
уплачивается.
Однако по делу N А21-5811/03-С1 общество не полностью
использовало процедуру обжалования судебного акта, исключив из нее
подачу кассационной и надзорной жалоб.
Повторно обратившись в арбитражный суд, общество в качестве
новых оснований оспаривания решения инспекции указало, что
трактовка инспекцией положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164
Кодекса противоречит пунктам 3 и 4 статьи 3 Кодекса и пункту 1
статьи 56 Кодекса.
Между тем иное толкование норм материального права, а также
ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование
заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как
новые основания иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без
изменения определение суда первой инстанции о прекращении
производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому
оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.02.2005 по делу N А21-4089/04-С1 Арбитражного суда
Калининградской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люмис" о
пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
