ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1064-1065
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Михеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлениям Л. о признании недействующими примечания к пункту 4.11
ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие
технические условия", принятого и введенного в действие
Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, и
примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и
специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и
введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23
декабря 1999 г. N 668-ст,
установил:
Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями,
сославшись на то, что оспариваемые им примечания к пунктам 4.11 и
4.10 названных ГОСТов противоречат ст. 6 Федерального закона "Об
оружии", а также ст. 55 Конституции РФ и нарушают его право иметь
в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи
таких типов, как: автоматические пружинные, инерционные, типа
"бабочка" и иные типы ножей, конструкция которых позволяет
извлекать клинок ускоренным движением (при длине клинка свыше 90
мм).
Данные заявления были объединены судом в одно производство для
их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании заявитель Л. свои требования поддержал и
при этом пояснил, что указанные выше ножи, конструктивно сходные с
холодным короткоклинковым оружием, не могут относиться к холодному
оружию и не должны ограничиваться в обороте, как это предусмотрено
оспариваемыми положениями ГОСТов.
Представитель Министерства промышленности и энергетики РФ
Клименко К.А. с предъявленными требованиями не согласился и просил
об оставлении их без удовлетворения, указав на то, что
оспариваемые примечания к названным пунктам ГОСТов, каждый из
которых распространяется на определенный тип ножей, полностью
соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона "Об оружии" и
каких-либо оснований для признания их недействующими не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного
лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
заявления.
Как установлено судом, Постановлением Госстандарта России от 23
декабря 1999 г. N 668-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 51501-
99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические
условия", из примечания к пункту 4.10 которого следует, что к
обороту на территории РФ запрещены туристические (с длиной клинка
более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка"
и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок
ускоренным движением.
Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-
ст был принят и введен в действие ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи
разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", согласно
примечанию к пункту 4.11 которого запрещены к обороту на
территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с
длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные,
типа "бабочка" и иные, конструкция которых позволяет извлекать
клинок ускоренным движением.
По утверждению представителя заинтересованного лица,
содержащиеся в примечаниях к названным пунктам ГОСТов положения
фактически воспроизводят содержание абзаца 10 пункта 1 ст. 6
Федерального закона "Об оружии" применительно к конкретному типу
ножей и каких-либо дополнительных ограничений на их оборот не
вводят.
Не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании и сам
заявитель Л., но при этом сослался на то, что указанная выше норма
закона вводит ограничения лишь на оборот гражданского и служебного
оружия, в том числе и на ножи, относящиеся к холодному оружию.
Конструктивно же сходные с холодным оружием разделочные,
шкуросъемные и туристические ножи не могут быть отнесены к такому
оружию и в связи с этим не подлежат ограничению в обороте.
Однако с данным утверждением заявителя суд не может
согласиться, поскольку оно не основано на законе.
Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии"
на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве
гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и
ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из
рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо
выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и
автоматически фиксируются при длине клинка и лезвия более 90 мм.
Из содержания приведенной нормы следует, что Закон относит к
холодному оружию, оборот которого запрещен на территории РФ, любые
ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше
конструкцию и длину клинка более 90 мм.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ограничение
оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей,
предусмотренное примечаниями, соответствует закону и
распространяется исключительно на ножи, отвечающие конструктивным
особенностям, предусмотренным ст. 6 названного выше Федерального
закона, а не на все конструктивно сходные с оружием, на что
ссылается заявитель, ножи таких типов.
Учитывая, что оспариваемые заявителем примечания к указанным
выше пунктам ГОСТов относят к холодному оружию лишь только те ножи
названных в них типов, которые по своей конструкции могут быть
отнесены к такому оружию, суд не находит каких-либо оснований для
признания их недействующими по мотивам противоречия закону.
В этой связи суд не может согласиться и с доводом заявителя о
том, что оспариваемые примечания противоречат ст. 55 Конституции
РФ, поскольку содержащееся в них ограничение оборота названных
типов ножей указанной конструкции основано на Федеральном законе,
что согласуется с требованиями Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и
п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявления Л. о признании недействующими:
примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и
специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и
введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 23 декабря
1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000
"Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия",
принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ
от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
