ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 года
Дело N 66-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2005 года
кассационные жалобы адвоката Попковой Т.Г. на приговор Иркутского
областного суда от 7 апреля 2005 года, которым Л., родившийся 25
августа 1983 года в п. Харчев Куйтунского района Иркутской
области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на девять лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено десять лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся 14 января 1984 года в г. Иркутске, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
девять лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено двенадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении М. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л., М. осуждены за разбойное нападение на Ф., группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Они же осуждены за умышленное убийство Ф., группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 2 сентября 2004 года в п. Харик
Куйтунского района Иркутской области, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину не признал, заявил о
непричастности к убийству потерпевшей. Сообщил, что только помог
М. собрать похищенное имущество и вынести в огород.
В судебном заседании М. вину признал полностью, заявив, что он
один убил потерпевшую, Л. только помогал ему собирать вещи.
В кассационных жалобах адвокат Попкова Т.Г. просит об отмене
приговора в отношении осужденного Л. и прекращении уголовного
дела. Утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность Л.,
нет, а показания осужденных на предварительном следствии в части
виновности Л. недопустимы и недостоверны. Ссылаясь на показания
осужденного М. в судебном заседании, утверждает, что тот оговорил
Л. в совершении преступления на предварительном следствии.
Считает, что предшествующее поведение осужденного не
свидетельствует о возможности совершения им преступлений.
Квалификацию действий осужденного считает неправильной в связи с
неправильным, по мнению защиты, установлением мотива преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката государственный
обвинитель Дзюба Т.Н. просит оставить их без удовлетворения,
считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
К выводу о виновности Л. в совершении преступлений суд пришел
на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном
заседании объективных доказательств.
Выдвинутая осужденными версия о непричастности Л. к убийству и
разбойному нападению опровергнута в судебном заседании
доказательствами обвинения, в том числе полученными на
предварительном следствии с участием осужденных.
Как следует из показаний Л. в качестве подозреваемого, они с М.
договорились тайно похитить имущество потерпевшей, которая спала в
нетрезвом состоянии. При этом оговорили, что если Ф. проснется и
увидит характер совершаемых осужденными действий, то убьют ее.
Когда они собирали инструменты, Ф. проснулась, стала ругаться. М.
схватил подушку и стал душить Ф., взял глушитель от мотоцикла и
нанес несколько ударов по голове потерпевшей через подушку. Они
продолжили собирать инструменты, Ф. стала стонать. М. схватил
глушитель, и нанес им около 5 ударов по голове Ф., после чего она
признаков жизни не подавала. Впоследствии они вынесли похищенное
имущество и спрятали в огороде, а глушитель он утром бросил в
траву через забор (том 1, л.д. 58 - 63).
Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения и
убийства потерпевшей на предварительном следствии дал осужденный
М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1,
л.д. 77 - 81).
Показания осужденных о совместных действиях по разбойному
нападению и убийству потерпевшей получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, соответствуют другим
доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и
достоверными и положены в основу приговора.
Последующее изменение осужденными показаний в части участия в
совершении преступных действий Л. судом обоснованно отвергнуто как
несоответствующее обстоятельствам дела, вызванное стремлением
осужденных смягчить ответственность за содеянное.
Помимо доказательств, полученных в ходе предварительного
следствия, виновность осужденных установлена показаниями
свидетелей Грибунова С.П., Костина А.В., Чусикова Н.Ф., Крысина
М.В., Игнатьева А.В., Ледяева С.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей
установлено, что ее смерть наступила от острой кровопотери
вследствие множественных рублено-ушибленных ран головы, открытого
вдавленного перелома костей черепа. Повреждения причинены
глушителем от мотоцикла. Всего в области головы потерпевшей
обнаружено три рубленных раны, три рублено-ушибленные раны, пять
линейных ушибленных ссадин (л.д. 45 - 48 т. 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Л., его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание Л. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих
обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2005 года в
отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката
Попковой Т.Г. - без удовлетворения.
-----------------------------------------------------------------
|
